Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря-30" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Заря-30" к Ярыгиной Д.Н. о приведении жилого помещения и общедомовых инженерных систем в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца жилищно-строительного кооператива "Заря-30" - Гайнуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Заря-30" обратился в суд с иском к Ярыгиной Д.Н. о приведении жилого помещения и общедомовых инженерных систем в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что ответчиком Ярыгиной Д.Н. произведено переустройство отопительной системы и перепланировка квартира N ... дома N ... по улице "адрес", путём сноса стены в квартире. Истец полагает, что Ярыгина Д.Н. осуществила перепланировку квартиры с нарушением норм действующего законодательства, так как в результате сноса стены в квартире произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений, кроме того истцом произведён снос несущей стены дома, что создаёт риск обрушения несущих конструкций дома. Вместе с тем, в нарушении пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников на уменьшение размера общего имущества Ярыгина Д.Н. не получала. Истец также указывал на то, что при запуске отопления в 2013 году выявлено переустройство отопительной системы в квартире истца, а именно: заужение диаметров стояков отопления, на общедомовых стояках отопления установлены краны, без согласования увеличена нагревательная поверхность отопительного прибора, в комнате площадью ... квадратных метров установлено 12 секций чугунных радиаторов вместимостью около 35 литров, что противоречит проекту застройки, в установленном радиаторе отсутствуют перемычки, на кухне смонтированы теплые полы и гидравлические расчёты на данные переустройства, кроме того в самой квартире заужены проходные диаметры стояка ГВС, истцом установлен полотенцесушитель диаметром 20 мм, вместо 32 мм. Отмечено, что имеются подозрения о наличие в квартире истца тёплого водяного пола. Установить диаметр стояка на закольцованном коридоре невозможно, так как он расположен под навесным потолком. На момент выявления вмешательства в общедомовые инженерные системы представителем истца составлен соответствующий акт. В октябре 2013 года ответчику предложено привести стояки в соответствии со строительным ГОСТом, однако в ответ на указанное обращение истцом получен отказ. Указывая на осуществление Ярыгиной Д.Н. переустройства, перепланировки квартиры без разрешительных документов, истец просил обязать ответчика привести жилое помещение и общедомовые инженерные системы в первоначальное состояние.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе жилищно-строительный кооператив "Заря-30" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом отмечается, что решение суда по ранее рассмотренному делу об оставлении жилого помещения ответчика в перепланированном состоянии, также как и заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, не имеют для истца преюдициального значения. В жалобе обращается внимание на наличие в квартире ответчика незаконно установленного тёплого водяного пола, неиспользование которого, по мнению подателя жалобы, не освобождает ответчика от обязанности его демонтировать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность произведённой ответчиком перепланировки установлена вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2015 года. В ходе произведённой ответчиком перепланировки был осуществлен демонтаж части стены, не являющейся несущей конструкцией. Доказательств изменения систем водоснабжения истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод жалобы о том, что ответчиком произведён снос несущей стены дома, что создаёт риск обрушения несущих конструкций дома, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2015 года удовлетворены исковые требования Ярыгиной Д.Н. к муниципальному казённому учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении квартиры N ... дома N ... по улице "адрес" в перепланированном состоянии. Решением суда установлено, что с целью благоустройства жилого помещения Ярыгиной Д.Н. произведена перепланировка квартиры N ... дома N ... по улице "адрес", в ходе которой выполнены работы по демонтажу безударным методом части существующей гипсолитовой, не являющейся несущей конструкцией, перегородки жилой комнаты и кухни, для связи данных помещений, с заложением существующего дверного проёма.

Перепланировка квартиры произведена в соответствии с имеющимся проектом и соответствует требованием экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостности и прочности здания.

Согласно экспертному заключению АНО " ... " перепланировка квартиры N ... дома N ... по улице "адрес" произведена в соответствии с действующими санитарными и эпидемиологическими нормами.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... ООО " ... ", проведённой в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Ярыгиной Д.Н. к ЖСК "Заря-30" о возложении обязанности устранения протекания кровли жилого дома, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, эксперт, отвечая на вопрос "Может ли быть причиной течи кровельного покрытия, протекания воды в квартире снос несущей стены между комнатой и кухней в квартире N ... дома N ... по улице "адрес"" дал заключение, в котором указал, что натурный осмотр не выявил сноса несущей стены между комнатой и кухней квартиры, в жилом помещении выявлен дверной проём между вышеуказанными помещениями квартиры. Данная перепланировка произведена в соответствии с действующими санитарными и эпидемиологическими нормами, не нарушает целостности квартиры и несущей способности конструктивных элементов всего многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Таким образом, вопросы переустройства и перепланировки жилых помещений отнесены законом к компетенции органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ярыгиной Д.Н. к муниципальному казённому учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, а также отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов проживающих в многоквартирном доме лиц в результате произведённой в квартире ответчика перепланировки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Ярыгину Д.Н. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Довод жалобы о наличии в квартире ответчика незаконно установленного тёплого водяного пола, а также о переустройстве общедомовых систем водоснабжения не является основанием для отмены решения, поскольку из акта проверки Казанской городской жилищной инспекции от 12 января 2016 года ... следует, что тёплые полы в кухонном помещении квартиры ответчика отсоединены и заглушены. Изменений систем холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в квартире ответчика не выявлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что установленные в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства, положенные в основу решения суда по настоящему спору, не имеют для истца преюдициального значения, поскольку он лицом, участвующим по этому делу не являлся, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Указанный судебный акт оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря-30" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи