Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., К.Д. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования И.Д. к К.В., К.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с К.В., К.Д. в пользу И.Д. задолженность по договору купли-продажи от "дата" в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении требований И.Д. отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Д. обратился с иском к "данные изъяты", К.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между И.Д. и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, "адрес".

Согласно пункту 4 договора ответчики приобрели указанное недвижимое имущество за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей за земельный участок, и "данные изъяты" рублей за жилой дом. В соответствии с пунктом 5 договора, ответчики уплатили "данные изъяты" рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей обязались уплатить до "дата".

Указанная сделка и право собственности ответчиков были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, внесена запись об обременении права в виде ипотеки в силу закона.

Жилой дом и земельный участок переданы ответчикам по Акту от "дата", претензий при этом не поступило.

"дата" К.В. было передано И.Д. "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору купли-продажи; "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с длительным сроком неисполнения условий договора купли-продажи, истец полагает, что на эту сумму подлежат начислению проценты в размере "данные изъяты" по состоянию на "дата"

С учетом уточнений И.Д. просил взыскать с К.В., К.Д. сумму задолженности по договору купли-продажи от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В заседание суда первой инстанции И.Д. не явился, представил ходатайство, в котором уточненные исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К.В., К.Д. исковые требования признали частично. При этом пояснили, что до заключения основного договора купли-продажи, между ними и И.Д. был заключен предварительный договор недвижимого имущества, согласно которому стороны оценили спорное имущество в "данные изъяты" рублей, из которых часть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ими была выплачена И.Д ... Задолженность по договору составляла "данные изъяты" рублей. При этом, они уплатили истцу сначала "данные изъяты" рублей, в последующем, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей и "дата" - "данные изъяты" рублей. Задолженности по договору купли-продажи у них перед истцом не имеется.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, К.В. и К.Д. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. При этом указывают, что по устной договоренности истец согласен был ждать оставшуюся сумму до продажи квартиры в "адрес". Кроме того, в связи с обнаруженными скрытыми дефектами, И.Д. согласился на скидку "данные изъяты" рублей, однако указанную сумму проигнорировал. Также выражают несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу И.Д., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции К.В. и К.Д. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

И.Д. в суд апелляционной инстанции также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому И.Д. продал, а К.В. и К.Д. приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, "адрес".

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи, общая стоимость недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами должен быть произведен в два этапа: сумму в размере "данные изъяты" рублей покупатели передают при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей выплачивается в срок до "дата".

Право собственности К.В. и К.Д. были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, внесена запись об обременении права в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики выплатили И.Д. по договору купли-продажи от "дата" общую сумму в размере в размере "данные изъяты" рублей, сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства К.В. и К.Д. по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от "дата" исполнены частично, а потому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что расчет И.Д. основан на положениях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года. Однако, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 08 марта 2015 года N42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку права и обязанности сторон возникли до 01 июня 2015 года. При этом суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия, проверив расчет произведенный судом первой инстанции, находит его правильным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о наличии устной договоренности с истцом о том, что последний был согласен ждать оставшуюся сумму по договору до продажи ответчиками иной квартиры, судебная коллегия отклоняется, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии в приобретённом недвижимом имуществе скрытых дефектов и согласии И.Д. снизить стоимость имущества на 60000 рублей, поскольку являются необоснованными, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи