Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Хасаншина Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Барабановой И.О. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2015 года, которым Барабановой И.О. отказано в удовлетворении иска к Барабановой Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Барабановой И.О., ее представителя Рахматуллина Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, возражавшего против его отмены, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова И.О. обратилась в суд с иском к Барабановой Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Казань, "адрес". Барабанова Е.В. была вселена в указанную квартиру в 1988 году, в период с 22 июля 1996 года по 2002 год и с 02 апреля 2004 года по 02 апреля 2006 года отбывала наказание в местах лишения свободы. Ответчик 14 февраля 1997 года была снята с регистрационного учета в данной квартире. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2006 года ответчик с несовершеннолетним сыном Барабановым М.В. были вселены в указанную квартиру. Барабанова Е.В. лишена родительских прав в отношении сына Барабанова М.В., который находится в МБУ МП "Социально-реабилитационный центр для детей с девиантным поведением". Ответчик проживает в спорной квартире, но не является членом семьи Барабановой И.О., поскольку ранее была лишена родительских прав в отношении последней.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено заочное в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Барабанова И.О. просит решение суда отменить, указывая, что Барабанова Е.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет, неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы. Воспитанием своего сына Барабанова Максима не занималась, в связи с чем была лишена родительских прав.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Барабанова И.О. является собственником "адрес" жилой площадью 18,4 кв. м, расположенной "адрес" города Казани, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 января 2004 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2006 года за Барабановой Е.В. и несовершеннолетним Барабановым М.В. признано право пользования указанным жилым помещением и они вселены в спорную комнату. Данным решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на основании приговора Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 декабря 1996 года, которым Барабанова Е.В. осуждена к 8 годам лишения свободы с содержанием в исправительно-трудовой колонии общего режима, ответчица была снята с регистрационного учета в спорной "адрес" февраля 1997 года. В решении суда также отражено, что Барабанова Е.В. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения при условии сохранения за ней право пользования комнатой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Барабанова Е.В. в момент приватизации спорного жилого помещения имела равные с истицей права пользования этим помещением, поэтому в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае действия положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях действующего жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Ответчик, дав согласие на приватизацию жилья истцом и не принимая в ней непосредственное участие, не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что это право носит бессрочный характер, то есть сохранится за ним и после приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица отбывала наказание в местах лишения свободы, была лишена родительских прав, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку действующие нормы закона не связывают утрату права на жилое помещение с судимостями члена семьи нанимателя, с неприязненными отношениями либо отрицательными характеризующими данными.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи