Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Михеева В.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Олудиной А.Ю. к Михееву В.Г., отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Кировском районе города Казани о признании Михеева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать Михеева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по улице "адрес".

Снять Михеева В.Н. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Взыскать с Михеева В.Г. в пользу Олудиной А.Ю. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олудина А.Ю. обратилась в суд с иском к Михееву В.Г., отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Кировском районе города Казани о признании Михеева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что Олудина А.Ю. 29 декабря 2012 года путём заключения договора купли-продажи приобрела у Михеева В.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На основании указанного договора купли-продажи 17 января 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости и получено свидетельство о государственной регистрации права. Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в указанной квартире, продолжает быть зарегистрированным ответчик Михеев В.Г. Без заявления и личного присутствия самого Михеева В.Г. снять его с регистрационного учёта истец возможности не имеет. Полагает, что регистрация ответчика в принадлежащем Олудиной А.Ю. на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила признать Михеева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Кировском районе снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Михеев В.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы обращается внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что, установив факт нахождения ответчика в местах лишения свободы, суд не обеспечил явку Михеева В.Г. в судебное заседание и не разъяснил его права, предусмотренные статьями 35, 149, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не обязал явиться в суд Пьянову М.А. в качестве его представителя, не установилпричину неявки в судебное заседание истца Олудиной А.Ю., более того, не проверил извещены ли надлежащим образом третьи лица Ахметханов Р.Г., Горева Т.М., а также не направил в адрес ответчика копии протоколов судебного заседания от 02 ноября и 13 ноября 2015 года. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что не давал своего согласия на отчуждение в пользу Олудиной А.Ю. принадлежащей ему на праве собственности квартиры и не выдавал на имя Пьяновой М.А. доверенность на совершение действий по отчуждению квартиры, являющейся его единственным местом жительства. Кроме того, полагает, что исковое заявление Олудиной А.Ю. подлежит возврату, как поданное после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между

Пьяновой М.А., действующей от имени Михеева В.Г. на основании нотариальной доверенности от 16 октября 2012 года, и Олудиной А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по улице "адрес". На основании указанного договора 17 января 2013 года за истцом Олудиной А.Ю. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Из выписки из домовой книги, представленной в материалы дела, следует, что в квартире N ... дома N ... по улице "адрес" по состоянию на 08 февраля 2013 года зарегистрирован лишь ответчик Михеев В.Г.

В настоящее время ответчик Михеев В.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, членом семьи истца не является, добровольно произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества, тем самым отказался от своих прав на спорное жилое помещение. В свою очередь, истец, являясь собственником спорной квартиры, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости следует, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2013 года Олудина А.Ю. продала Ахметханову Р.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Спорный объект недвижимости приобретён Ахметхановым Р.Г. за 1000000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Указанный договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию 21 февраля 2013 года.

Из передаточного акта к договору купли-продажи следует, что продавец Олудина А.Ю. передала, а покупатель Ахметханов Р.Г. принял квартиру, расположенную по адресу: город "адрес". Передаточный акт подписан сторонами сделки.

Исковое заявление по рассматриваемому гражданскому делу подано Олудиной А.Ю. в Кировский районный суд города Казани 28 февраля 2013 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда о его принятии.

Таким образом, на момент подачи иска, то есть на 28 февраля 2013 года, собственником спорной квартиры являлся Ахметханов Р.Г.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент подачи иска Олудина А.Ю. не являлась собственником спорного жилого помещения, следовательно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладала правом на обращение в суд с требованием о признании Михеева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 13 ноября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Олудиной А.Ю. к Михееву В.Г., отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Кировском районе города Казани о признании утратившим право пользования квартирой N ... в доме N ... по улице "адрес" и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи