Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Матурина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

Р.Ф. Матурину в удовлетворении требований признать сделку купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2012 года между Р.Ф. Матуриным и И.А. Петровой недействительной, привести стороны в состояние до заключения сделки, а именно: обязать И.А. Петрову вернуть Р.Ф. Матурину 344 400 рублей и передать земельный участок в собственность И.А. Петровой, обязать И.А. Петрову выплатить проценты за пользование денежными средствами в период с 23 ноября 2012 года по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 7 731 рубль, возместить почтовые расходы в размере 468 рублей 58 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.Ф. Матурина в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав И.А. Петрову, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.Ф. Матурин обратился к И.А. Петровой с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что перед покупкой земельного участка он с ответчиком несколько раз выезжал на участок для осмотра. Во время осмотра земельного участка ответчиком было обещано проведение всех необходимых коммуникаций, а именно газа и света в 2013 году без взимания каких-либо дополнительных плат. Это и послужило основополагающим фактором для покупки данного земельного участка.

По состоянию на 01 октября 2015 года на земельном участке коммуникации не проведены. Поскольку проведение коммуникаций до конца 2013 года было существенным фактором покупки данного земельного участка, истец считает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана. Продавцом была предоставлена заведомо ложная информация, которая оказала влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка, что является основанием для признания сделки недействительной.

Систематическое продолжительное введение в заблуждение истец считает обманом, что является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.Ф. Матурин просил признать сделку купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2012 года между

ним и И.А. Петровой недействительной, привести стороны в состояние до заключения сделки, а именно обязать ответчика вернуть истцу 344 400 рублей и передать земельный участок в собственность ответчика, обязать ответчика выплатить проценты за пользование денежными средствами в период с 23 ноября 2012 года по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возместить уплаченную государственную пошлину в размере 7 731 рубль, возместить почтовые расходы 468,58 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель К.Т.Ахметова исковые требования поддержали.

Ответчик И.А. Петрова иск не признала.

Третье лицо А.Х. Габдуллин просил иск удовлетворить.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Матурин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, который не принял во внимание приведенные в исковом заявлении доводы и представленные им доказательства. Настаивает на том, что стоимость земельного участка определялась исходя из наличия на нем соответствующих коммуникаций. При этом указывает, что основанием для признания сделки недействительной являются совершение ее как под влиянием существенного заблуждения, так и под влиянием обмана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Ф. Матурин апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержал.

И.А. Петрова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2012 года И.А Петрова продала Р.Ф Матурину земельный участок общей площадью 984 кв.м, кадастровый номер ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного строительства, местоположение: "адрес". Указанный участок продан за 344400 рублей. На данном участке строения отсутствуют. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами сделки.

Передаточным актом от 23 ноября 2012 года подтверждается, что земельный участок передан покупателю Р.Ф. Матурину.

10 декабря 2012 года Р.Ф. Матурин зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , о чем выдано соответствующее свидетельство серии ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения либо обмана, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи истец находился под влиянием заблуждения или обмана, в суд первой инстанции не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Оспариваемый договор не содержит каких-либо условий относительно проведения продавцом коммуникаций на отчуждаемый участок. В этой связи данный фактор не может служить существенным условием договора купли-продажи, свидетельствующим о наличии заблуждения относительно природы сделки и предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Более того, неисполнение условий договора не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку законодательством в данном случае предусмотрен иной механизм защиты нарушенного права - расторжение договора, либо возложение обязанности на сторону, не исполнившую обязательства по договору, исполнить их.

В апелляционной жалобе апеллянт не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Матурина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи