Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. - Д.Э. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"требования первоначального и встречного исков удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве собственности, выданное С.Д. в отношении 1/2 части доли в праве в общем совместном имуществе супругов в виде денежного вклада, хранящегося в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на карточном счете в сумме "данные изъяты", с причитающимися процентами и правом на компенсации, зарегистрированное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ Т.С. в реестре за ... , недействительным.

Взыскать с С.Д. в пользу С.А. денежные средства в размере "данные изъяты".

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказать.

Взыскать с С.Д. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратилась с иском к С.Д. о признании свидетельства о праве собственности недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" умер сын С.А. - С.С ... С.Д., как супруге умершего, "дата" было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из денежного вклада, хранящегося в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на карточном счете в сумме "данные изъяты", которая С.Д. была снята и потрачена.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", вступившим в законную силу, С.Д. была исключена из числа наследников имущества, наследуемого после смерти С.С., поскольку брак между С.С. и С.Д. был расторгнут "дата" на основании решения Автозаводского районного суда г.Набережные Челны от "дата".

С.А. просила признать свидетельство о праве собственности, выданное в отношении 1/2 части доли в праве в общем совместном имуществе супругов в виде денежного вклада, хранящегося в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на карточном счете, с причитающимися процентами и правом на компенсации, зарегистрированное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Т.С. в реестре за ... , недействительным, взыскать с С.Д. денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель С.А. - И.Е. увеличила исковые требования и просила также взыскать с С.Д. "данные изъяты" рублей незаконно вырученных от продажи принадлежащего С.С. гаража в ГСК " "данные изъяты"", а также расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 69).

С.Д. обратилась с встречным иском к С.А. о возмещении расходов на достойные похороны, расходов на охрану наследства и управление им, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований указано, что С.Д. и С.С. зарегистрировали брак "дата". Несмотря на то, что брак между ними был расторгнут в органах ЗАГС "дата", С.Д. до самой смерти проживала с С.С. совместно. Она организовала похороны С.С., обеспечила исполнение воли умершего о захоронении в "адрес" Республики Башкортостан, понесла расходы по перевозке его тела из г.Набережные Челны до места захоронения. Согласно договору ... от "дата" данные расходы составили "данные изъяты" рублей.

Кроме того, С.Д. заказала памятник из мрамора и ограду на могилу С.С., стоимость которых составила "данные изъяты" рублей. За перевозку и установку памятника, ограды заплатила по договору ... от "дата" "данные изъяты" рублей. Также С.Д. понесены расходы на охрану наследства и управление им: оплачены членские взносы в СНТ " "данные изъяты"" за 2014 год в размере "данные изъяты" рублей.

В период совместного проживания с С.С., а также после его смерти, С.Д. были потрачены денежные средства на строительство и ремонт дома, бани, сарая, забора, теплицы в садовом обществе " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", из которых стоимость неотделимых улучшений за счет денежных средств С.Д. при жизни С.С. составляет "данные изъяты", после смерти С.С. - "данные изъяты".

Исходя из изложенного С.Д. просила взыскать с С.А. расходы на достойные похороны С.С., в том числе транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на охрану наследства - земельного участка в СНТ " "данные изъяты"" и управление им в размере "данные изъяты" рублей, сумму неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений в строительство и ремонт дома, бани, сарая, забора, теплицы в садовом обществе " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину (том 1 л.д. 28-34).

С.А., опрошенная в Белокатайском межрайонном суде Республики Башкортостан на основании судебного поручения, первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала. При этом пояснила, что расходы по перевозке тела в размере "данные изъяты" рублей, на приобретение памятника и ограды в размере "данные изъяты" рублей, понесла именно она. Доставку тела умершего, памятника, ограды организовывали ее дочь - А.Г. и внук - А.Р ... Ремонт садового дома, бани, сарая, забора производил сам С.С ... Последние 5 лет умерший и С.Д. вместе не проживали, совместного имущества у них не имеется.

В заседании суда первой инстанции представитель С.А. - И.Е. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. При этом не оспаривала факт несения С.Д. расходов на управление наследственным имуществом в размере "данные изъяты" рублей по оплате членских взносов в СНТ " "данные изъяты"" за 2014 год.

С.Д. и её представитель Д.Э. первоначальный иск в части признания недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество признали, в остальной части требования не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Т.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель С.Д. - Д.Э. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений в строительство и ремонт дома, бани, сарая, забора, теплицы в садовом обществе " "данные изъяты"-2" в период совместного проживания с С.С. в размере "данные изъяты", и принятии в указанной части нового решения. При этом решение в части отказа в удовлетворении встречных требований в части отказа в возмещении неотделимых улучшений, произведенных после смерти С.С. на сумму "данные изъяты", не оспаривает. Считает, что при вынесении решения в обжалуемой части, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Также указывает, что суд не принял во внимание представленные в обоснование требований доказательства приобретения строительных материалов за личные денежные средства С.Д. и показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.А. - И.Е., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции С.Д. и её представитель Д.Э. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель С.А. - И.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство об отложении дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Поскольку решение суда обжалуется в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений в строительство и ремонт дома, бани, сарая, забора, теплицы в садовом обществе " "данные изъяты"" в период совместного проживания с С.С. в размере "данные изъяты", судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в остальной части.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, С.С. умер "дата", о чем "дата" МКУ "Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" составлена запись акта о смерти за ... (том 1 л.д.7). С.А. приходилась умершему матерью.

Брак, зарегистрированный между С.С. и С.Д. "дата", расторгнут в органах ЗАГС на основании решения Автозаводского районного суда г.Набережные Челны "дата".

При жизни С.С. являлся членом СНТ " "данные изъяты"", где ему принадлежал садовый участок ... размером "данные изъяты" кв.м, на котором расположен садовый дом (том 1 л.д.136, 137-139).

В подтверждение встречных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений в строительство и ремонт дома, бани, сарая, забора, теплицы в садовом обществе " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", истцом по встречному иску представлены расходные накладные, квитанции, товарные чеки на приобретение строительных материалов. Также по ходатайству истца были допрошены свидетели В.Р. (протокол судебного заседания от "дата", том 1 л.д.114-121), К.А. (протокол судебного заседания от "дата", том 1 л.д.160-169), Х.Г. (протокол судебного заседания от "дата", том 1 л.д.219-223).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд дал объективную оценку представленным С.Д. доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку ею не представлена достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих необходимость и неизбежность несения ею заявленных расходов. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельские показания не могут быть признаны достаточным доказательством того, что именно С.Д., за счет своих денежных средств приобретала строительные материалы для ремонта, так как обстоятельства подлежащие доказыванию специальными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные в обоснование требований доказательства приобретения строительных материалов за личные денежные средства С.Д. и показания свидетелей. При этом, подпись С.Д. в представленных расходных накладных, квитанциях, не подтверждает несение указанных расходов именно ею.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия также находит безосновательными, так как судом, при рассмотрении дела по существу, верно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д. - Д.Э., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи