Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.Вилковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Л.Вилковой к А.Л.Хафизовой, ФГБУ "Федеральной кадастровой палате Росреестра" по РТ об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу РТ, "адрес", и признании их уточненными без согласования смежным землепользователем в соответствии с межевым планом ООО "Меридиан" от 18.05.2015 с изменениями от 05.08.2015; об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ... на основании межевого плана ООО "Меридиан" от 18.05.2015; обязании не препятствовать установлению межевых знаков - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.Л.Вилковой и ее представителя Л.В.Чеглаковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения А.Л.Хафизовой и ее представителя Ф.И.Хафизова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Л.Вилкова обратилась с иском к А.Л.Хафизовой, ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка в соответствии с межевым планом, обязании не препятствовать в установлении межевых знаков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу РТ, "адрес". ООО "Меридиан" проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ей земельного участка, в результате которых кадастровым инженером А.В.Кругловым составлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница ее участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу РТ, "адрес", с кадастровым номером ... , принадлежащим А.Л.Хафизовой. Ответчица от согласования местоположения границ земельных участков с истицей отказалась.

По мнению истицы, землеустроительное дело N1050 от 3 августа 2007 года на участок А.Л.Хафизовой составлено с нарушением требования ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ, а именно - границы участка ответчицы не согласованы со смежными землепользователями, подпись в акте согласования границ земельного участка истице не принадлежит. Обращений с просьбой согласовать границы от ответчицы никогда не поступало.

Истица просила суд установить и признать границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", уточненными без согласования со смежным землепользователем в соответствии с межевым планом N4846 от 18.05.2015, изготовленным кадастровым инженером ООО "Меридиан" А.В.Кругловым, с изменениями от 05.08.2015; осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ... на основании межевого плана N4846 от 18.05.2015, подготовленного кадастровым инженером ООО "Меридиан" А.В.Кругловым; обязать кадастрового инженера ООО "Меридиан" А.В.Круглова направить межевой план от 18.05.2015 в орган кадастрового учета для внесения изменений в ГКН и осуществления ГКУ изменений в сведениях по местоположению границы и площади земельного участка истца; обязать ответчицу А.Л.Хафизову не препятствовать установлению межевых знаков в натуре по координатам характерных точек уточненной границы.

Истица Л.Л.Вилкова и ее представитель Л.А.Чеглакова в судебном заседании от требования об обязании кадастрового инженера ООО "Меридиан" А.В. Круглова направить межевой план от 18.05.2015 в орган кадастрового учета для внесения изменений в ГКН и осуществления ГКУ изменений сведений по местоположению границы и площади земельного участка истца, на остальных требованиях настаивали.

Ответчица А.Л.Хафизова и ее представитель Ф.И.Хафизов иск не признали.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором иск не признали.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Л.Вилковой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование поставленного вопроса ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Кроме того указывается, что, уточнив исковые требования, истица просила суд установить границы земельного участка по межевому плану ООО "Меридиан" с внесенными в него кадастровым инженером А.В.Кругловым изменениями, которыми устранены пересечения границ земельных участков, граница скорректирована в соответствии со сведениями ГКН. Вместе с тем, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что спор по смежной границе между сторонами отсутствует, законные права ответчицы, как смежного землепользователя, не затронуты. Увеличение земельного участка Л.Л.Вилковой не влечет уменьшение площади земельного участка ответчицы. Выводы эксперта совпадают с уточненными исковыми требованиями в части установления границ. Заявителем жалобы также выражается несогласие с оценкой суда заключения судебной экспертизы. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Л.Вилкова и ее представитель Л.В.Чеглакова поддержали доводы апелляционной жалобы.

А.Л.Хафизова и ее представитель Ф.И.Хафизов в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Л.Л. Вилковой и ее представителя Л.В.Чеглаковой в поддержку апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, объяснения А.Л.Хафизовой и ее представителя Ф.И.Хафизова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Л.Л.Вилковой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 194 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1000 кв.м.

А.Л.Хафизовой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1114 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения Раифского сельского Совета народных депутатов Зеленодольского района Республики Татарстан N10 от 20.06.1994. Согласно землеустроительному делу данного земельного участка N1050, границы земельного участка площадью 1114 кв.м согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Л.Л.Вилковой, составлен каталог координат (предельная допустимая погрешность кв.м).

По заказу Л.Л.Вилковой с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... , ООО "Меридиан" составлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что граница участка N331 является спорной со смежным земельным участком ответчицы, расположенным по адресу: РТ, "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Согласно ее выводам, контрольный замер границ земельного участка с кадастровым номером ... , а также графическое моделирование показало, что участок имеет криволинейную конфигурацию, фактическая площадь участка составляет 424,51 кв.м.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номерам ... огорожены по фасадной, тыльной и частично по правой меже искусственно созданным ориентиром (забором, конструктивным элементом (стеной) жилого дома, принадлежащего истцу). По левой и частично правой меже вышеуказанного участка искусственно созданный ориентир отсутствует.

Графическое моделирование показало, что площадь, конфигурация и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует площадям, конфигурации и межевым границам, указанным в межевых планах, а именно, выявлено смещение границ участка. Вышеуказанное смещение границ исследуемого участка обуславливается тем, что по фактическим замерам не по всему периметру присутствовал искусственно созданный ориентир (забор); границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При сопоставлении фактической площади исследуемого участка с указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в базе данных ГКН, в межевых планах, а также в акте раздела земельного участка с кадастровым номером ... , экспертом выявлена разница площадей земельного участка. По фактическим замерам площадь участка составляет 424,51 кв.м, в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в базе данных ГКН - 194 кв.м; по межевому плану от 18.05.2015 - 435 кв.м; по координатам характерных (поворотных) точек границ участка - 431,91 кв.м; по акту раздела земельного участка с кадастровым номером ... , площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 194 кв.м. Эксперт пришел к заключению, что площадь исследуемого участка по фактическим замерам не соответствует площадям участка, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в базе данных ГКН, в межевых планах, а также в акте раздела земельного участка с кадастровым номером ... ; конфигурация и длина границ исследуемого участка по фактическим замерам не соответствует данным параметрам участка, указанным в акте раздела земельного участка с кадастровым номером ... По визуальному осмотру конфигурация земельного участка с кадастровым номером ... , указанная в Описании земельного участка N 1050, подготовленного ООО "Земля Плюс", соответствует конфигурации участка, указанной в базе данных ГКН.

Графическое моделирование показало, что площадь, конфигурация и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует площадям, конфигурации и межевым границам, указанным в базе данных ГКН. Выявлено смещение границ участка, при этом площадь участка увеличилась до 1210,25 кв.м, при том, что по базе данных ГКН площадь равна 1114 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспорены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... , а заявленные истицей требования предполагают изменение площади, размеров и конфигурации земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих принадлежность истице на законных основаниях земельного участка площадью 435 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам его площадь составляет 194 кв.м. Право пользования дополнительным земельным участком в соответствии с действующим законодательством не оформлено.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений права ответчицы при согласовании границ земельного участка в соответствии с уточненным межевым планом, об увеличении земельного участка за счет земель общего пользования в пределах норм предоставления, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истицей межевой план вопреки действующему земельному законодательству не содержит данных о согласовании границ земельного участка ... органом местного самоуправления. При этом исполнительный комитет сельского поселения, также как исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ к участию в деле привлечены не были.

На основании статьи 40 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При этом, предметом спора по настоящему делу является возложение обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 435 кв.м, на основании межевого плана ООО "Меридиан", в отношении земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Данная площадь участка больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более, чем десять процентов площади.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.Вилковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи