Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей Г.А.Сахиповой, А.Р.Гаянова,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростехстрой" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Ростехстрой" к А.И.Салахову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2147940 руб. и встречный иск А.И.Салахова о денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.И.Салахова и его представителя Т.А.Минджия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ростехстрой" в лице конкурсного управляющего Е.В.Чариковой обратился в суд с иском к А.И.Салахову о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года ООО "Ростехстрой" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам предприятия было выявлено, что А.И.Салахов, будучи учредителем и директором предприятия ООО "Ростехстрой", неоднократно получал денежные средства без оправдательных документов.

За период с 27 марта 2012 года до 07 ноября 2013 года с расчетного счета филиала ОАО "Интехбанк" г.Нижнекамска А.И.Салахову были перечислены денежные средства с назначением платежей в "возврат займов, снятие по чеку, хоз. расходы и расчеты с контрагентами".

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика по договорам займа 147940 руб., по хозяйственным расходам - 295000 руб., с указанием платежа для расчетов с контрагентами - 1705000 руб., всего 2147940 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о компенсации морального вреда. В обоснование указывается, что снятые по расчетному счету денежные средства в сумме 3267890 руб., были израсходованы в качестве возврата заемных средств на сумму 1252890 руб., выплата заработной платы -100000 руб., 1705000 руб. - расчеты с контрагентами, 210000 руб. - на хозяйственные нужды. Все первичные платежные документы переданы по акту новому руководителю. Заявленные истцом необоснованные требования причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску встречный иск не признал.

Судом решение постановлено в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец по первоначальному иску, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что в основу решения суда о возврате средств по договорам займа положен неправильный арифметический расчет о невозвращенных денежных средствах, полученных на хозяйственные расходы, поскольку доказательств их возврата не представлено. В части взыскания неосновательного обогащения с указанием платежа для расчетов с контрагентами, суд необоснованно посчитал допустимыми доказательствами акты сверки взаимных расчетов между ООО "СнабДорСтрой" и ООО "Ростехстрой", а также между ООО "Горизонт" и ООО "Ростехстрой", поскольку в суде указанные документы не были представлены в оригиналах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.И.Салахов и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что до декабря 2013 года А.И.Салахов работал директором ООО "Ростехстрой", которое решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года ООО "Ростехстрой" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование общества о взыскании с бывшего руководителя общества неосновательного обогащения в результате того, что он не отчитался за полученные в период с 27 марта 2012 года до 07 ноября 2013 года с расчетного счета в филиале ОАО "Интехбанк" г.Нижнекамска денежные средства в размере 3267890 руб. с назначением платежа в "возврат займов, снятие по чеку, хоз. расходы и расчеты с контрагентами".

При этом, заявленные истцом требования основаны исключительно на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом, недоказанность одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) исключает его материальную ответственность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия вышеуказанных условий в совокупности истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что полностью отчитался за полученные денежные средства, передав всю документацию по ним новому руководителю по акту.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика также не истребовано. В связи с этим, остались не выясненными, соответственно и не подтвержденными обстоятельства, как наличия самого ущерба, так и его размер, а также исключающие материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Между тем, истец инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами не проводил, а представленные в обоснование требований документы свидетельствуют лишь о получении ответчиком денежных средств при осуществлении им руководства по финансово-хозяйственной деятельности общества, сами по себе не доказывают причинение ущерба предприятию и не подтверждают их присвоение ответчиком

16 декабря 2013 года актом приема-передачи бухгалтерской документации ООО "Ростехстрой" А.И.Салахов и вновь назначенный на должность директора ФИО произвели прием передачу документов предприятия за 2006-2013 годы, в том числе авансовые отчеты, входящие и исходящие первичные документы. К акту приложен перечень передаваемых первичных и учетных бухгалтерских документов.

В судебном заседании бывший бухгалтер предприятия ФИО2 пояснила, что расходные кассовые ордера подшивались в кассовую книгу, директор представлял квитанции, которые подшивались в авансовых отчетах. Все документы, подтверждающие расходы на хозяйственные нужды на предприятии имелись.

Вместе с тем, оценка указанных документов, подлежащая при надлежащем образом проведении с участием ответчика проверки, произведена не была.

При этом, суду первой инстанции был представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "СнабДорСтрой" и ООО "Ростехстрой", согласно которому 07 июля и 08 июля 2014 года ООО "Ростехстрой" произвел оплату за поставленные контрагентом инертные материалы в сумме 200000 руб. и 500000 руб.

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Ростехстрой" и ООО "Горизонт" денежные средства в сумме 350000 руб. приняты ООО "Горизонт" в качестве оплаты 14 декабря 2012 года, сумма в размере 655000 руб. принята в качестве оплаты 13 декабря 2012 года.

По представленным договорам займа в период с 2 февраля 2012 года по 18 ноября 2012 года предприятию ООО "Ростехстрой" А.И.Салаховым было передано взаймы 2395830 рублей. Расчеты между сторонами по договорам займа произведены и сумма выплаченных ответчику средств совпадает с суммой предоставленных ответчиком истцу займов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом фактически не доказана совокупность условий гражданско-правовой ответственности А.И.Салахова, включая размер причиненных убытков и его обогащения за счет имущества предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений об обстоятельствах, не учтенных судом, они сводятся к несогласию с той оценкой, которую по исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи