Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Кабирова А.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. Этим решением постановлено:

иск Досовой М.Е. к Кабирову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Кабирова А.Р. в пользу Досовой М.Е. в возврат денежной суммы 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11699 рублей 97 копеек;

взыскать с Кабирова А.Р. в пользу Досовой М.Е. в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 232 рублей 96 копеек и в возврат госпошлины 3400 рублей 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кабирова А.Р. об отмене решения суда, выслушав объяснения Кабирова А.Р. и его представителя Фарзетдинова Р.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Досовой М.Е. и её представителя Копвиллем В.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Досова М.Е. обратилась в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском, в котором просила взыскать с Кабирова А.Р. неосновательное обогащение 100000 рублей, проценты за период с 5 сентября 2014 г. по 12 октября 2015 г. - 10018 рублей 79 копеек, с 13 октября по день вынесения решения из расчета 26 рублей 64 копейки в день, почтовые расходы 232 рубля 96 копеек, расходы за оказание юридических услуг 10000 рублей и в возврат госпошлины 3400 рублей.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2014 г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи земельный участок за 300000 рублей, однако фактически передала ему 400000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Досовой М.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Кабиров А.Р. и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кабировым А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кабиров А.Р. указывает, что денежные средства были получены им во исполнение заключенного договора купли-продажи земельного участка по достигнутому между ними соглашению о стоимости проданного имущества.

Досова М.Е. возражения на апелляционную жалобу Кабирова А.Р. в суд апелляционной инстанции не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кабиров А.Р. и его представитель Фарзетдинов Р.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Досова М.Е. и её представитель Копвиллем В.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от 4 сентября 2014 г. Кабиров А.Р. продал, а ДосоваМ.Е. купила земельный участок по цене 300 000 рублей.

Согласно расписке от 4 сентября 2014 г. Кабиров А.Р. получил от Досовой М.Е. 400 000 рублей при продаже земельного участка.

19 сентября 2014 года за Досовой М.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о б удовлетворении иска, установив неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в сумме, превышающей установленную соглашением сторон цену земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 4 сентября 2014 года, земельный участок продается за 300000 рублей, цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

За земельный участок Досовой М.Е. передано Кабирову А.Р. 400000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Кабиров А.Р. неосновательно обогатился за счет Досовой М.Е. на сумму 100000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о получении данной суммы в качестве исполнения договора купли-продажи ввиду несостоятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабирова А.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи