Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Б.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Кайнова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Кайнова М.В. к Рыжковой О.Е. об обязании произвести регистрацию перехода права собственности объекта недвижимости, к Рыжковой Оксане Евгеньевне и Пузыреву Николаю Николаевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения О.Е.Рыжковой и Н.Н.Пузырева против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В.Кайнов обратился с иском к О.Е.Рыжковой об обязании произвести регистрацию перехода права собственности объекта недвижимости, а также О.Е.Рыжковой, Н.Н.Пузыреву о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование указал, что 30 сентября 2015 года передал О.Е.Рыжковой 10000 руб. за земельный участок с кадастровым номером ... , по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, "адрес", был заключен предварительный договор путем составления расписки. Впоследствии О.Е.Рыжкова от подписания основного договора отказалась, на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года продала данный земельный участок Н.Н.Пузыреву.

В связи с чем, истец просил суд обязать О.Е.Рыжкову произвести регистрацию перехода права собственности объекта недвижимости и признать недействительным указанный договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании М.В.Кайнов и его представитель А.В.Кожевин иск поддержали.

О.Е.Рыжкова иск не признала.

Н.Н.Пузырев иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.В.Кайновым ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что требования истца о проведении регистрации перехода права собственности на земельный участок были основаны на том, что 30 сентября 2015 года между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи земельного участка, что подтверждается распиской. Данная расписка содержит все условия договора купли-продажи. Однако, суд необоснованно исходил из того, что между сторонами заключен предварительный договор, при этом требования истца заключались в возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Е.Рыжкова, Н.Н.Пузырев просили отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

М.В.Кайнов, представитель Управления Росреестра по РТ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения О.Е.Рыжковой, Н.Н.Пузырева, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Как видно из материалов дела, О.Е.Рыжкова получила от М.В.Кайнова 10000 руб., что подтверждается распиской от 30 сентября 2015 года.

Согласно содержанию данной расписки, О.Е.Рыжкова продает земельный участок с кадастровым номером ... за 450 рублей М.В.Кайнову. М.В.Кайнов внес задаток за земельный участок в размере 4000 рублей, в последующем внес дополнительный задаток в размере 6000 рублей, остаток выплаты за земельный участок составляет 440000 рублей.

Установлено, что в этот же день О.Е.Рыжкова заключила с Н.Н.Пузыревым договор купли-продажи, о чем стороны не отрицали, датированный 29 сентября 2015 года, в соответствии с которым О.Е.Рыжкова продала последнему спорный земельный участок за 480000 руб. Государственная регистрация права собственности Н.Н.Пузырева на указанный земельный участок в установленном законом порядке произведена 13 ноября 2015 года.

Разрешая спор подобным образом и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 30 сентября 2015 года не может являться предварительным договором, поскольку не содержит какие-либо обязательства о заключении в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и не соответствует требованиям закона к предварительному договору. При этом суд пришел к выводу, что наличие характеристик спорного земельного участка, на что указывает истец в качестве основания для удовлетворения иска, недостаточно для исполнения сторонами требований, предъявляемых к договору купли-продажи и предварительному договору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, если сторонами не согласованы все существенные условия договора, договор считается незаключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание приведенной выше расписки свидетельствует о том, что в ней отсутствуют данные, позволяющие в полной мере индивидуализировать предмет спора, а именно, отсутствуют данные о его местонахождении, площадь земельного участка. При этом содержащиеся в ней сведения не позволяют однозначно определить цену договора. При таких данных, утверждать о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вследствие чего заключен договор купли-продажи земельного участка, который является основанием для перехода права собственности, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований и правовых оснований, в силу которых заявлены соответствующие требования, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между О.Е.Рыжковой и Н.Н.Пузыревым. Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемым договором права и законные интересы истца не нарушаются.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Необходимо также учесть, что решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание фактические данные, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, и свидетельствующие о заключении сделки купли-продажи земельного участка, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Приведенные доводы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального кодекса РФ, противоречит обстоятельствам дела и не может повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Кайнова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи