Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожановой Н.И. - Кустова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Н.И. Кожановой к В.Д. Кожанову, Е.А. Анисимову о признании несогласованным пункта договоров купли-продажи доли нежилых помещений, взыскании задолженности и процентов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожанова Н.И. обратилась к Анисимову Е.А. с иском о признании договора недействительным, признании права собственности долю в нежилом помещении. В обоснование иска указано, что истица являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Набережные Челны, "адрес". Истица и Кожанов В.Д. состояли в браке, который был расторгнут "дата" года. 15 января 2014 года истица по просьбе бывшего супруга выдала Анисимову Е.А. доверенность на право регистрации сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом без права подписания договоров; взамен Кожанов В.Д. обещал заключить соглашение о добровольной уплате алиментов на несовершеннолетних детей. В связи с неисполнением принятых Кожановым В.Д. обязательств по уплате алиментов 15 сентября 2014 года истица отменила ранее выданную доверенность, однако ей стало известно, что принадлежащие ей доли в праве собственности на указанные помещения были отчуждены по договорам от 21 июля 2014 года. Изначально истица просила признать названные договоры недействительными по мотиву отсутствия у Анисимова Е.А. полномочий на подписание договоров от имени Кожановой Н.И. После уточнения требований истица указывала, что денежных средств за проданное имущество она не получала, акт приёма-передачи названных помещений стороны не подписывали. В связи с изложенным Кожанова Н.И. после уточнения требований просила признать несогласованными (незаключенными) пункты 4 договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения от 21 июля 2014 года в части условия о том, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договоров, а также взыскать с Кожанова В.Д. стоимость указанных долей в общем размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 года по 08 декабря 2015 года в общем размере 37597 руб. 27 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Кожанов В.Д.

Истица Кожанова Н.И. и её представитель Кустов А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Кожанов В.Д., его представитель Куликова Г.И., ответчик Анисимов Е.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кожановой Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что договоры были подписаны истицей в автомобиле ответчика; истица не ознакомилась с их содержанием. Податель жалобы отмечает тот факт, что сторонами не были подписаны акты приёма-передачи нежилых помещений и указывает, что Кожанова Н.И не получила денежные средства во исполнение договоров. В жалобе обращается внимание на заниженную цену, по которой было реализовано имущество. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт выражает мнение о том, что отсутствие расписки в получении денежных средств является основанием для удовлетворения иска. Также в жалобе отмечается, что сторонами не согласована форма расчётов по договору (наличный или безналичный).

Истица Кожанова Н.И. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, однако протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано. Ответчики Кожанов В.Д. и Анисимов Е.А., представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что истица Кожанова Н.И. и ответчик Кожанов В.Д. состояли в браке, который был прекращён "дата" года на основании решения мирового судьи судебного участка N14 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 09 августа 2013 года.

15 января 2014 года Кожанова Н.И. выдала Анисимову Е.А. доверенность на представление интересов истицы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам регистрации всех прав, сделок и договоров. Доверенность была удостоверена Мустафиным Р.А. - вр.и.о. нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Сахибзяновой Р.А.

16 января 2014 года вр.и.о. нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан было удостоверено заключённое между Кожановым В.Д. и Кожановой Н.И. соглашение об уплате алиментов на содержание детей.

На основании заключённых с Кожановым В.Д. соглашений от 21 июля 2014 года истица являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес"

В соответствии с договорами от 21 июля 2014 года Кожанова Н.И. продала Кожанову В.Д. принадлежащие ей доли в названных нежилых помещениях N ... и N ... по цене 50000 руб. и 250000 руб. соответственно.

Пунктами 4 указанных договоров установлено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договоров.

Право собственности Кожанова В.Д. на указанные помещения было зарегистрировано 13 августа 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено доказательств неисполнения покупателем обязанности по оплате цены приобретённого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании несогласованными (незаключенными) пунктов договоров купли-продажи в части условия о предварительной оплате имущества, истица фактически оспаривает указанные договоры по их безденежности. Вместе с тем допустимых доказательств указанного довода истицей представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования оспариваемого условия следует, что оплата цены проданного имущества была произведена сторонами. Условия о необходимости подтверждения факта передачи денежных средств иными документами договоры не содержат, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии расписки в получении денежных средств и о том, что в договорах не установлена форма расчётов, основаниями для удовлетворения иска служить не могут.

Добровольно подписав указанные договоры, истица согласилась со всеми их условиями, в том числе и условиями о том, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не ознакомилась с содержанием договоров до их подписания, судебная коллегия принять не может, отмечая при этом, что обстоятельства дела, в том числе подписание договоров и выдача доверенности на представление интересов Кожановой Н.И. в органах Росреестра в совокупности свидетельствуют о наличии у истицы волеизъявления на отчуждение спорных помещений.

Отсутствие актов приёма-передачи спорных помещений не свидетельствует о том, что истица не получила от покупателя денежных средств, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может служить основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, основанием для её удовлетворения служить не может, поскольку также не свидетельствует о том, что истица не получила денежных средств во исполнение договора. Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия отмечает также противоречивость позиции истицы, которая изначально указывала на отчуждение спорных помещений неуполномоченным на то лицом. Кроме того, истица указывала на неисполнение Кожановым В.Д. условий соглашения об уплате алиментов; в то же время в случае неисполнения ответчиком алиментных обязательств истица не лишена права обратиться с самостоятельным иском.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожановой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: