Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Кукаева М.А., Ерохина А.А., Петросовой Е.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Фаухиева Ф.А., Серебренниковой О.В. к Ерохину А.А.,

Трошиной В.С., Ерохиной С.А., Кукаеву М.А., Петросовой Е.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Ерохина А.А., Трошину В.С., Ерохину С.А., Кукаева М.А., Петросову Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Ерохина А.А., Трошиной В.С., Ерохиной С.А., Кукаева М.А., Петросовой Е.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Ерохина А.А., Ерохиной С.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Золина И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаухиев Ф.А., Серебренникова О.В. обратились в суд с иском к Ерохину А.А., Трошиной В.С., Ерохиной С.А., Кукаеву М.А.,

Петросовой Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 13 июля 2015 года истец

Фаухиев Ф.А. приобрёл в собственность земельный участок площадью ... квадратных метра и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от 24 июля 2015 года Серебренникова О.В. приобрела в собственность у Фаухиева Ф.А. 1/2 долю указанного недвижимого имущества. В настоящее время в жилом доме проживают прежние владельцы спорного недвижимого имущества - ответчики Ерохин А.А., Трошина В.С., Ерохина С.А., Кукаев М.А., Петросова Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 На требование об освобождении жилого помещения ответчики не реагирует, тем самым нарушают права Фаухиева Ф.А. и Серебренниковой О.В., как собственников жилого дома. В связи с указанными обстоятельствами, истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом N ... по улице "адрес", выселить их данного жилого помещения и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кукаев М.А., Ерохина А.А., Петросова Е.А. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Кукаева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Фаухиеву Ф.А., Серебренниковой О.В. о признании публичных торгов по продаже спорных объектов недвижимости недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 13 июля 2015 года Фаухиев Ф.А. по результатам публичных торгов приобрёл у общества с ограниченной ответственностью " ... " земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Фаухиевым Ф.А. 24 августа 2015 года.

На основании договора купли-продажи от 24 июля 2015 года

Фаухиев Ф.А. продал 1/2 долю указанного недвижимого имущества Серебренниковой О.В., за которой право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 24 августа 2015 года.

Согласно справке с места жительства, ответчики состоят на регистрационном учёте по адресу: "адрес". Из пояснений сторон установлено, что ответчики проживают в спорном жилом доме по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 февраля 2016 года, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит по ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по улице "адрес".

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу о том, что требования истцов о выселении ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики проживают в принадлежащем истцам жилом доме в отсутствие на то законных оснований, что препятствует Фаухиеву Ф.А. и Серебренниковой О.В. в пользовании жилым домом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Кукаева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Фаухиеву Ф.А., Серебренниковой О.В. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность оспариваемого решения не влияют.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из содержания ходатайства усматривается, что в качестве основания для приостановления производства по делу ответчиками указано на инициированный Кукаевым М.А. в Набережночелнинском городскому суде Республики Татарстан иск о признании публичных торгов, в результате которых истцом Фаухиевым Ф.А. было приобретено спорное недвижимое имущество, недействительными.

Между тем, в условиях зарегистрированного права собственности истцов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", рассмотрение судом гражданского дела по иску об оспаривании права собственности истцов само по себе не является основанием для ограничения указанного права и в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

В случае удовлетворения заявленных Кукаевым М.А. исковых требований, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением в рамках статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукаева М.А., Ерохина А.А., Петросовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи