Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В.и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоградбанк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Валеева Р.Н. к акционерному обществу "Автоградбанк" о взыскании единовременного выходного пособия в связи с прекращением трудового договора, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Автоградбанк" в пользу Валеева Р.Н. единовременное выходное пособие в связи с прекращением трудового договора в размере 1 250 000 рублей, проценты за задержку выплаты единовременного выходного пособия в размере 40218 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества "Автоградбанк" к Валееву Р.Н. о признании недействительной части пункта трудового договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Автоградбанк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 14 651 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоградбанк" (далее - АО "Автоградбанк") о взыскании единовременного выходного пособия в связи с прекращением трудового договора, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного между ним и ЗАО (в настоящее время АО) "Автоградбанк" 15 октября 2014 года трудового договора он был принят на работу на должность "данные изъяты" ЗАО "Автоградбанк" сроком на 1 год, размер установленного ему работодателем оклада составил 250000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 3.5. договора ему, как работнику данной организации, была предусмотрена гарантия в виде выплаты единовременного выходного пособия в размере 5 должностных окладов при прекращении действия трудового договора.

Приказом ... л/с от 15 октября 2015 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в выплате предусмотренного условиями договора единовременного выходного пособия ответчиком было отказано, что, по мнению истца, является неправомерным. На основании изложенного, утонив исковые требования, Валеев Р.Н. просил суд взыскать с АО "Автоградбанк" единовременное выходное пособие в размере 1 250 000 рублей, проценты за задержку выплаты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2015 года по 09 февраля 2016 года в сумме 40218 рублей 75 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель АО "Автоградбанк" иск не признал, ответчиком был предъявлен встречный иск к Валееву Р.Н. о признании недействительной части пункта трудового договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В его обоснование ответчик указал, что решением совета директоров ЗАО "Автоградбанк" от 15 октября 2014 года истец назначен на должность "данные изъяты" ЗАО "Автоградбанк". При этом на указанную дату он являлся членом совета директоров ЗАО "Автоградбанк". Пунктом 3.5. заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена выплата истцу единовременного выходного пособия при прекращении действия трудового договора, что не регламентировано нормами трудового законодательства. Данная часть указанного пункта договора является гражданско-правовой сделкой, которая регулируется в том числе нормами корпоративного права. Валеев Р.Н. был заинтересован в совершении этой сделки, так как являлся ее стороной, однако это положение трудового договора не было одобрено советом директоров общества. Между тем совершение такой сделки влечет за собой причинение убытков АО "Автоградбанк", в связи с чем ответчик просил суд признать договор в данной части недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал, заявив также о пропуске АО "Автоградбанк" срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика иск не признал, встречные требования поддержал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске АО "Автоградбанк" срока исковой давности для оспаривания сделки и о недоказанности причинения обществу убытков совершением оспариваемой сделки.

Валеевым Р.Н. представлено письменное возражение относительно апелляционной жалобы, в котором указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям, указывая, что оспариваемый обществом пункт договора является гражданско-правовой сделкой, к которой подлежат применению нормы о недействительности сделки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился, полагая, что они являются необоснованными. При этом суду пояснил, что правоотношения сторон по данному делу должны регулироваться нормами трудового законодательства, а заявление о пропуске АО "Автоградбанк" установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности было обусловлено позицией последнего, изложенной во встречном иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Так, предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора регламентировано Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В частности, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с этим в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2014 года на основании решения совета директоров ... от "дата" между ЗАО "Автоградбанк" в лице председателя совета директоров ФИО3 и Валеевым Р.Н. заключен срочный трудовой договор. По его условиям истец был принят на работу на должность "данные изъяты" ЗАО "Автоградбанк" сроком на 1 год согласно уставу данного общества. Размер установленного ему оклада в соответствии с пунктом 3.2.1. договора определен в размере 250000 рублей в месяц с учетом выплаты НДФЛ.

Пунктом 3.5. трудового договора было установлено предоставление работнику гарантий при прекращении трудового договора, при досрочном расторжении трудового договора в виде выплаты единовременного выходного пособия в размере 5 должностных окладов, указанных в пункте 3.2.1. договора.

В соответствии с протоколом ... совета директоров АО "Автоградбанк" от 09 октября 2015 года уполномоченный орган АО "Автоградбанк" - совет директоров принял решение о прекращении действия трудового договора с "данные изъяты" АО "Автоградбанк" Валеевым Р.Н. в связи с истечением срока действия трудового договора. На основании этого решения приказом ... от 15 октября 2015 года трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Предусмотренное пунктом 3.5. трудового договора единовременное выходное пособие истцу ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Валеевым Р.Н. требований о взыскании с АО "Автоградбанк" единовременного выходного пособия в размере 1250000 рублей, отказав ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика, признает доводы апелляционной жалобы последнего о наличии предусмотренных законом оснований для признания части пункта трудового договора недействительной сделкой несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом в указанной статье прямо закреплено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что спорные правоотношения сторон по настоящему делу регулируются трудовым законодательством и заключенный между ними трудовой договор (оспариваемое условие) не может расцениваться как гражданско-правовая сделка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом от лица ЗАО "Автоградбанк" подписан уполномоченным лицом - председателем совета директоров ФИО3, а его условия, в том числе и оспариваемые ответчиком, трудовому законодательству не противоречат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Валеева Р.Н. о взыскании в его пользу установленного договором единовременного выходного пособия в сумме 1250000 рублей, а также иные вытекающие из него требования - о взыскании процентов в связи с задержкой выплаты указанной суммы, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частично денежной компенсации морального вреда - в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что приведенная судом первой инстанции мотивация в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска АО "Автоградбанк", согласно которой оспариваемое ответчиком условие трудового договора является гражданско-правовой сделкой, к требованиям о применении последствий недействительности которой подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, не влияя при этом на правильность результата принятого по делу решения.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оно определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон трудового договора в первоначальное положение после исполнения его условий полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора и механизм признания такого договора недействительным.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоградбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи