Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Р.З. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать Терзи (Сабирову) Е.П. утратившей право пользования квартирой "адрес" г. Казань, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сабирова Р.З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.З. обратился к Терзи Е.П., также действующей в интересах несовершеннолетних Сабировой Ф.Р. и Сабировой Н.Р., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу г. Казань, "адрес". В указанной квартире зарегистрирована бывшая жена истца Терзи Е.П., а также их несовершеннолетние дочери Сабирова Ф.Р. и Сабирова Н.Р. Брак между Сабировым Р.З. и Терзи Е.П. расторгнут "дата". В октябре 2012 года ответчица, забрав детей, добровольно выехала из квартиры и в настоящее время проживает в "данные изъяты". Указывая на добровольный выезд ответчицы и несовершеннолетних детей из спорной квартиры, истец просил признать Терзи Е.П. и несовершеннолетних Сабирову Ф.Р., Сабирову Н.Р. утратившими право пользования названной квартирой.

Истец Сабиров Р.З. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Терзи Е.П. в суд первой инстанции не явилась, назначенный ей в порядке положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя адвокат Шамсутдинова Л.Ш. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица УФМС по Республике Татарстан, представитель отдела опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сабиров Р.З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании несовершеннолетних Сабировой Ф.Р. и Сабировой Н.Р. утратившими право пользования жилым помещением, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что при расторжении брака истец и ответчица определили, что дети будут проживать с матерью. Податель жалобы выражает мнение о том, что фактически решением суда определено место жительства несовершеннолетних с отцом. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал оценки наличию в собственности несовершеннолетних доли в ином жилом помещении. Также в жалобе повторяются доводы о длительном отсутствии несовершеннолетних в спорной квартире.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу положений ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.По делу установлено, что истец Сабиров Р.З. является собственником квартиры по адресу г. Казань, "адрес".

Ранее Сабиров Р.З. и ответчица Терзи (ранее Сабирова) Е.П. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён "адрес" на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Приволжского района г. Казани. От брака у сторон имеются малолетние дочери Сабирова Ф.Р. и Сабирова Н.Р.

После расторжения брака Терзи Е.П. вместе с малолетними дочерями выехала из спорного жилого помещения.

Из справки с места жительства от 20 ноября 2015 года следует, что Терзи Е.П. и малолетние Сабирова Ф.Р., Сабирова Н.Р. зарегистрированы в указанной квартире.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Отказывая в удовлетворении требования о признании малолетних утратившими право пользования спорным помещением, суд первой инстанции исходил из того, что они сохраняют право пользования спорным жилым помещением, являясь детьми его собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4

ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведённых положений закона следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; право пользования малолетних детей жилым помещением производно от соответствующего права их родителей.

Поскольку малолетние Сабирова Ф.Р. и Сабирова Н.Р. были на законных основаниях вселены в спорную квартиру как дети Сабирова Р.З., который является собственником указанной квартиры, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт проживания малолетних Сабировой Ф.Р. и Сабировой Н.Р. вместе с матерью, а также факт наличия в их собственности доли в ином жилом помещении не свидетельствуют о прекращении их права пользования спорной квартирой, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетние не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 210б, кв. 132 обременено ипотекой в силу закона.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что родителями было достигнуто соглашение о проживании малолетних по месту жительства её матери. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих достижение в установленном порядке родителями малолетних соглашения об их проживании по месту жительства матери.

Довод жалобы о том, что решением суда определено место жительства несовершеннолетних с их отцом, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта; указанный вопрос судом не разрешался.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 февраля

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: