Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") И.И. Сабирзянова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

иск И.А. Демидова к МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о перераспределении земельного участка удовлетворить.

Обязать МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу подготовить и направить И.А.Демидову подписанные экземпляры соглашения о перераспределении запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" И.И. Сабирзянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы И.А. Демидова и его представителей Р.Д. Насыбуллиной и Л.А. Харьковой, судебная коллегия

установила:

И.А. Демидов обратился с иском к МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" и исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1245 кв.м в "адрес".

11 марта 2015 года истец обратился в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" с заявлением о предоставлении прилегающего земельного участка площадью 257 кв.м, с кадастровым номером ... , необходимым для целевого использования - а именно для выхода на улицу, благоустройства территории и ведения личного подсобного хозяйства.

Ответом МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" от 10 апреля 2015 года в предоставлении участка отказано, так как он расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, является маломерным, потому осуществление строительных намерений не представляется возможным.

И.А. Демидов находит подобное обоснование отказа незаконным, так как участок является смежным с принадлежащим ему участком, свободен от строений, не выходит за пределы "красных линий", установленных законом ограничений в его предоставлении истцу не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отказ МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" незаконным и обязать в течение месяца подготовить и направить ему проект соглашения о перераспределении запрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании И.А. Демидов уточнил исковые требования, не поддержал иск в части признания отказа незаконным, в остальной части требования поддержал.

Ответчики, заблаговременно извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявлений об отложении дела, равно как и возражений по существу иска от них не поступило.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" И.И.Сабирзянов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом обращает внимание на то, что истец обращался к ним с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а не о перераспределении земельного участка. Кроме того, заявитель в своем заявлении не указал желаемый вид целевого использования земельного участка, а также ссылки на нормы закона, на основании которых запрашивался земельный участок. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В возражениях на апелляционную жалобу И.А. Демидов, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" И.И. Сабирзянов апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержал.

И.А. Демидов и его представители Р.Д. Насыбуллина и Л.А. Харькова с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что И.А. Демидову на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1245 кв.м в "адрес". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 года.

11 марта 2015 года истец обратился в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" с заявлением о предоставлении прилегающего земельного участка площадью 257 кв.м, с кадастровым номером ... необходимым для целевого использования - а именно для выхода на улицу, благоустройства территории и ведения личного подсобного хозяйства

Ответом МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" от 10 апреля 2015 года в предоставлении участка отказано, так как он расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, является маломерным, потому осуществление строительных намерений не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что запрашиваемый участок свободен от строений, по утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не выходит за пределы "красных линий", а совокупная площадь участков в результате перераспределения не превысит максимального размера, установленного правилами землепользования.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из положений статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

-перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пункт 1 статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Истцом же в суд первой инстанции документов, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем его перераспределении, не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Судебная коллегия считает, что, возлагая на ответчика обязанность подготовить и направить в течении одного месяца И.А. Демидову подписанные экземпляры соглашения о перераспределении запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером ... , городской суд фактически подменяет предусмотренные законом административные процедуры оформления земельного участка в собственность путем его перераспределения. Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Так, судом не выяснялся и не исследовался вопрос принималось ли МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" решение об отказе в предоставлении испрашиваемого И.А. Демидовым земельного участка в собственность путем его перераспределения. Сам истец данное решение (при его наличии) не оспаривает, в качестве доказательств суду не предоставляет.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о возложении на МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" обязанности подготовить и направить ему проект соглашения о перераспределении запрашиваемого земельного участка, доказательств обращения к ответчику с данным заявлением истцом не представлено, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года по данному делу в части удовлетворения иска Демидова ФИО11 к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о перераспределении земельного участка отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Демидова ФИО10 к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о перераспределении земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи