Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Реутова П.Н. и Страховой З.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Реутова П.Н., Страховой З.Н. к Реутовой Н.Ф., Реутовой А.Ф. о признании недостойными наследниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.Н. Страховой, П.Н. Реутова и его представителя Э.Ф. Закировой поддержавших доводы жалобы, ответчиков А.Ф. Гайнутдиновой, Н.Ф. Реутовой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы П.Н. Реутов, З.Н. Страхова обратились с исковым заявлением к Н.Ф. Реутовой, А.Ф. Реутовой, из которого следует, что "дата" умер брат истцов - ФИО1. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, а именно: квартира, назначение: жилое, площадь 18,10 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди являются дети умершего ФИО1 - дочери Реутова Н.Ф. и Реутова А.Ф..

Наследниками второй очереди являются родные брат и сестра умершего ФИО1 - брат Реутов П.Н., сестра Страхова З.Н ... Истцы обратились к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, однако им было отказано, в связи с тем, что имеются наследники первой очереди.

Однако истцы считают, что ответчики являются недостойными наследниками, указав следующие обстоятельства. Умерший ФИО1 находился в разводе с ФИО2, матерью ответчиц, с "дата" и с этого периода времени, бывшая супруга с дочерьми - ответчиками, не общались с ФИО1, не помогали ему по хозяйству, не посещали его в больнице, когда он болел, не оказывали ни материальную, не моральную помощь.

Когда ФИО1 скончался, на похороны явились в качестве гостей бывшая супруга ФИО1 - ФИО2, и дочь - ответчик Н.Ф. Реутова. Ответчик А.Ф. Реутова на похоронах не была. Ответчики при похоронах, поминках никакую материальную, моральную и физическую помощь не оказали совсем. Медицинская помощь ФИО1, когда он лечился в стационаре - ответчиками не оказывалась, а оказывалась истцами.

В связи с вышеизложенным, истцы просят признать Реутову Н.Ф., Реутову А.Ф. недостойными наследниками, отстранить их от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

В судебном заседании истцы представитель истца иск поддержали.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Третье лицо - нотариус В.Л. Хайдарова, не явилась, извещена.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 последние годы болел, часто лежал в больнице или проживал у истца ... - Страховой З.Н., по адресу: "адрес", которая ухаживала за ним. Ответчики никакой помощи отцу не оказывали из-за неприязненных отношений, в больнице его не навещали, лекарства не приобретали, моральную и материальную поддержки не оказывали. Когда скончался отец ответчиков, то на похороны явились в качестве гостей его бывшая супруга ФИО2 и дочь - ответчик Реутова Н.Ф ... Второго ответчика - Реутовой А.Ф. на похоронах вообще не было. Ответчики при похоронах, поминках никакую материальную, моральную и физическую помощь не оказали совсем. Все затраты, по уходу за больным и организацию проведения похорон, 9-ти дней, сорока дней, то есть обязательных ритуальных услуг были произведены за счет истцов.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что умерший ФИО1 после развода был выставлен из квартиры вместе с вещами его бывшей супругой. Несколько лет ФИО1 проживал без жилья, скитался из одного угла в другой. Его бывшая супруга не разрешала ему видеться с детьми, в квартиру не впускала совсем. Алименты он оплачивал. Покойный ФИО1 по месту своей работы КАПО им. Горбунова получил ордер на квартиру по адресу: "адрес", ордер датирован "дата", то есть через три года после развода. Покойный на указанную квартиру оформил договор приватизации от "дата". Все указанные факты были изложены в судебном заседании, было предложено представить подтверждающие документы. Однако, в протоколе судебного заседании доводы истцов изложены не были, ни слова не написано по имеющимся доказательствам для подтверждения иска. Поэтому, истцы с изложенными протоколами двух судебных заседаний не согласны, все факты и доказательства истцов в протоколах не изложены вовсе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.Н. Реутов и его представитель жалобу поддержали.

Истица З.Н. Страхова жалобу поддержала.

Ответчики А.Ф. Гайнутдинова (до брака - Реутова), Н.Ф. Реутова с жалобой не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что "дата" умер брат истцов - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-КБ ... от "дата".

После смерти ФИО1, осталось наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям истцов, при обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им было отказано, в связи с тем, что имеются наследники первой очереди, дочери умершего наследодателя ФИО1, Реутова Н.Ф. и Реутова А.Ф. (ныне - Гайнутдинова).

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку они с отцом не общались, не ухаживали за ним, когда он болел, материально не помогали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих то, что ответчики совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы по похоронам ФИО1 несли только истцы, ответчики не помогали отцу при жизни и не помогли истцам в проведении похорон. Однако эти доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела со стороны истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно на них в силу распределения бремени доказывания, как на лицах, заявивших вышеуказанные требования, не было представлено доказательств злостного уклонения от выполнения лежавших на ответчиках обязанностей по содержанию отца, а также доказательств того, что ответчики знали о заболевании отца и уклонялись от оказания ему помощи, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, позволяющих считать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону после смерти своего отца не установлено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства связанные с тем, что ответчики не осуществляли уход за своим больным отцом, не оказывали ему материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления, обязывающего их уплачивать алименты на содержание отца, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение ответчиков злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что противоправность действий дочерей наследодателя должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.

Сам по себе факт того, что ответчики не оказывали поддержки по содержанию, уходу и заботе больному отцу, не участвовали в расходах на похороны отца, не может служить основанием для признания их недостойными наследниками.

В суд апелляционной инстанции ответчики представили постановление судебного пристава об определении задолженности по алиментам, которые должен был уплачивать ФИО1 на содержание своих детей - ответчиков по настоящему делу, из которого усматривается, что сумма задолженности на "дата" составляет - 335390 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что алименты на содержание своих детей ФИО1 не оплачивал, какого-либо участия в их жизни он не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отражены не все доводы истцов, также не являются основанием для отмены решения суда. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не были поданы. Кроме того, перечисленные в жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по вышеуказанным основаниям.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова П.Н. и Страховой З.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи