Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре Д.Б.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Даниловой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

заявленные требования Даниловой А.И. к Юсуповой Ф.Г., Ахмадуллиных Ф.Г., И.Г. об устранении нарушений прав собственника, сносе хозяйственных построек удовлетворить частично.

Обязать Юсупову Ф.Г., Ахмадуллина Ф.Г., Ахмадуллина И.Г. снести сарай Г-образной формы размером 2,6м на 6,7м на 5,15м на 3,75м на 2,55м, лит.Г3 площадью 53кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый номер ... , находящийся по адресу: г "адрес", и перенести в пределах границ указанного земельного участка хозяйственную постройку - туалет размером 1,2 м на 1,2 м литер Г4.

Обязать Данилову А.И. снести сарай и баню, находящиеся под одной крышей на земельном участке с кадастровым номером ... , литер Г, Г1, по адресу: г "адрес"

Взыскать с Даниловой А.И. в пользу Юсуповой Ф.Г. и Ахмадуллина И.Г. 17000 (семнадцать тысяч) рублей представительских расходов в равных долях.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителей А.И.Даниловой - Н.А.Даниловой, Ю.В.Степанова в поддержку апелляционной жалобы, возражения Ф.Г.Юсуповой и ее представителя Е.А.Апполоновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И.Данилова обратилась в суд с иском к Ф.Г., И.Г.Ахмадуллиным, Ф.Г.Юсуповой, которым, с учетом уточнений, просила обязать ответчиков снести забор из профнастила высотой 1,5 метра, возведенный вплотную к веранде, принадлежащей истице, снести сарай, находящийся в аварийном состоянии, угрожающий причинить вред имуществу истицы; перенести туалет с границы земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес". Указанные земельные участки до 2014 года не имели между собой ограждений в виде забора, небольшая изгородь разделяла участки на территории двора со стороны ответчиков. В августе 2014 года истицей начаты работы по ремонту веранды, однако закончить их не представилось возможным, поскольку ответчиками вплотную к веранде возведен забор из профнастила, что помешало произвести внешнюю обшивку стен веранды и остекление окон веранды.

Кроме этого, на территории смежного земельного участка со стороны ответчиков имеются хозяйственные постройки - сарай и туалет, которые находятся в аварийном состоянии и возведены на меже между указанными участками в отсутствие предусмотренных отступов от границы земельных участков.

Ф.Г., И.Г.Ахмадуллиныи Ф.Г.Юсуповаобратились в суд с иском об устранении препятствий, не связанных с лишением владения. В обоснование указали, что они являются собственниками жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: "адрес", собственником смежного земельного участка является А.И.Данилова. Ответчицей непосредственно на границе двух земельных участков возведены в нарушение строительных норм и правил, в отсутствие отступа от межи - сарай и баня, находящиеся под одной крышей. При этом при растопке бани на их участок постоянно летят искры, что создает постоянную пожароопасную ситуацию и несет риск уничтожения имущества, принадлежащего Ахмадуллиными Юсуповой, в связи с чем уполномоченным сотрудником МЧС России по РТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, осадки с крыши спорных строений в виде дождя и снега попадают на территорию земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", а также попадают в погреб, находящийся в сарае, что создает угрозу его разрушения и приводит к дополнительному неудобству и причиняет вред имуществу. А.И.Даниловойвозведена веранда в отсутствие необходимого отступа от границы смежного земельного участка, а само расстояние между окнами веранды и дома, принадлежащего Ахмадуллиными Юсуповойсоставляет не более 3 м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ф.Г.Юсуповой, Ф.Г., И.Г.Ахмадуллиныхв суд с иском, в котором они просили, с учетом уточнений, обязать А.И.Данилову снести сарай и баню, находящиеся под одной крышей, литеры Г, Г1, обязать заложить окна веранды, выводящие во двор Юсуповойи Ахмадуллиных, установить снегозадержатели и водосток, на крыше веранды и взыскать судебные расходы.

Определением суда от13 января 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истица А.И.Данилова и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с иском ответчиков не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Ф.Г.Юсупова и представитель ответчиков в судебном заседании с иском А.И.Даниловойне согласились, просили в его удовлетворении отказать, свои требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИКМОг.Казани в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней А.И.Данилова просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ахмадуллиных и Юсуповой. При этом указывает, что нарушение прав последних возведением спорных сооружений не установлено. Требования к ней заявлены ненадлежащими истцами, поскольку осадки с ее хозяйственной постройки попадают не на участок истцов, а на муниципальный земельный участок в кадастровом квартале ... Кроме того, судебное решение не содержит данных о нарушении противопожарных расстояний между строениями, учитывая, что земельный участок ответчиков не имеет уточненных границ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители А.И.Даниловой - Н.А.Данилова, Ю.В.Степанов требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ф.Г.Юсупова и ее представитель Е.А.Апполонова в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих по делу считает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от11 марта 2010 года А.И.Даниловойна праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 417 кв.м с разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, кадастровый ... , находящийся по адресу: "адрес", а также находящийся на нем жилой дом, 1970 года постройки, площадью 55,8 кв.м, инв. ... , лит.А.

На указанном земельном участке по тыльной меже истицей А.И.Даниловой возведены кирпичные хозяйственные постройки - сарай и баня и исходя из технического паспорта, составленного по состоянию на 17 января 2007 года, баня имеет размеры 3,15м на 2,8м, лит.Г1 и сарай - 2,8м на 5,6м, литГ, объекты находятся под одной крышей.

Ответчикам Ф.Г.Юсуповой, Ф.Г.Ахмадуллину, И.Г.Ахмадуллину на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле у каждого принадлежит жилой дом, 1956 года постройки, общей площадью 75,3кв.м, инв. ... , лит.А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана соответствующая запись.

Исходя из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на 21 марта 2000 года, по тыльной меже возведены спорные сарай лит.Г3 площадью 53 кв.м и уборная (туалет) - Г4 площадью 1,4 кв.м.

Материалами дела установлено, что указанные земельные участки являются смежными, спора по смежной границе (меже) у последних не существует, спорные объекты - сарай и уборная (туалет) расположенные на участке "адрес", а также сарай и баня, расположенные на участке "адрес" находятся на земельных участках сторон по внутренней меже и находятся вплотную друг к другу, скат кровли спорных объектов направлен в сторону участков сторон, что приводит попаданию снежной массы во время схода снега на противоположные земельные участки и на кровлю соответственно сараев и бани, принадлежащим сторонам.

Исходя из фотоматериала и пояснений сторон и их представителей следует, что спорные сарай и баня, находящиеся на земельном участке истицы находятся под одной крышей и построены вплотную к меже по ее внутренней стороне, а также к строениям ответчицы.

Разрешая спор по существу, суд, установив нарушение обеими сторонами по делу строительных норм и правил, а также положений противопожарных требований, правил пользования земельными участками, вследствие которых нарушаются права сторон по использованию своего имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по обоим искам в части.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, как соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно п.2.12 примечания, п.1 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП от 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N820), в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

В ходе производства по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N97-15, выполненному ООО "ЭКЦ Промышленная безопасность", графическое моделирование границ земельных участков и строений показало, что веранда, хозяйственный блок, баня, туалет и часть сарая расположены не на земельных участках истца и ответчиков, а на территории кадастрового квартала ... , для устранения, данного несоответствия необходимо провести процедуру уточнения границ земельного участка N142, путем межевания, однако как следует из показаний сторон спора по меже у последних не существует. При этом туалет, расположенный со стороны участка N44 не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку от границы земельных участков до хозяйственной постройки расстояние составляет менее 1 м, а до стен соседнего дома на участке N42 составляет 9 м.

Сарай, расположенный со стороны земельного участка N44 так же не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку от границ участка до хозяйственной постройки, расположенной на участке N42 расстояние отсутствует, постройка выполнена вплотную, при этом как следует из материалов настоящего гражданского дела согласия смежных собственников на возведение данной постройки вплотную к меже не имеется.

Кроме этого, вспомогательные постройки сарай и туалет не соответствуют нормам пожарной безопасности и требованиям градостроительных норм, поскольку деревянные конструкции данных построек не подвергнуты огнезащитной обработке, не имеют сертификатов соответствия по пожарной безопасности, находятся вплотную к бытовым постройкам участка N42, также нарушены требования технического регламента о требованиях пожарной безопасности - в случае возникновения возгорания в любом из описываемых строений (спорных конструкций) есть угроза мгновенного распространения огня на соседние и блокирование путей эвакуации для людей опасными факторами пожара (пламя, дым).

Согласно тому же заключению эксперта, на участке N42, принадлежащем А.И.Даниловой, жилой дом сблокирован с баней и хозблоком. На участке N44 сарай вплотную построен к стене бани участка N42.

По мнению судебной коллегии, выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения.

В этой связи необходимо учесть, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у ответчиков заявлять соответствующие требования об устранении препятствий и сносе строений истицы противоречат требованиям закона.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Довод в апелляционной жалобе о нахождении спорных объектов на муниципальной земле не основаны на материалах дела. При этом ссылка эксперта о расположении земельных участков в пределах кадастрового квартала 16:50:240105, не свидетельствует о нахождении спорных объектов на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

Установлено, что границы и площадь земельного участка А.И.Даниловой с кадастровым номером ... , уточнены. В материалах дела имеется акт согласования местоположения границ данного земельного участка с подписью правообладателя смежного земельного участка Ф.Г.Юсуповой.

Исходя из объяснений сторон, принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеют общую границу, на территории которых вплотную друг к другу расположены спорные объекты, 1960-1980 годов построек. При этом спора по поводу границ между земельными участками у сторон не имеется.

Отсутствие спора по поводу общих границ подтверждено также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 17 февраля 2015 года по делу N 2-667/2015.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие данных о нарушении противопожарных требований, является не состоятельной.

Согласно приведенному выше заключению судебной экспертизы, исходя из таблицы 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Данные расстояния зависят от степени огнестойкости зданий и класса их конструктивной пожарной опасности. По настоящему делу строения домов, сараев и других построек выполнены из деревянных конструкций, в 60-80 годы прошлого столетия, не были подвергнуты огнезащитной обработке, не имеют сертификатов соответствия по пожарной безопасности, соответственно здания и сооружения относятся к V степени огнестойкости и расстояния между ними должно составлять не менее 15 м.

В суде апелляционной инстанции А.И.Данилова пояснила, что расстояние между принадлежащей ей баней и жилым домом ответчицы составляет около 7 м, что свидетельствует о несоответствии приведенным выше требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению судебной экспертизы, нарушено требование ст.52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом в случае возникновения возгорания в любом из описываемых строений (спорных конструкций) есть угроза мгновенного распространения огня на соседние и блокирование путей эвакуации для людей опасными факторами пожара (пламя, дым).

Таким образом, факт нарушения противопожарных разрывов, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара, свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об ином способе разрешения спора, не опровергает выводов суда и основанием для отмены решения суда являться не может. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, а избранный способ защиты по рассматриваемому делу не противоречит ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Решение суда в части возложения обязанности на Ф.Г.Юсупову, Ф.Г.Ахмадуллина, И.Г.Ахмадуллина снести сарай лит.Г3, площадью 53кв.м, находящийся по адресу: "адрес", и перенести в пределах границ указанного земельного участка хозяйственную постройку - туалет литер Г4 сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Даниловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи