Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе КурмашеваХ.Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2016г. Этим решением оставлен без удовлетворения иск КурмашеваХ.Х. о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Курмашева Х.Х. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Курмашев Х.Х. обратился в Советский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в соответствии с государственным актом Курмашеву Х.Х. принадлежит земельный участок общей площадью 401 кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес". Согласно справке СТ "Светлый Плес" изменение номера земельного участка с номера 66 на номер 77 произошло в связи с пожаром в садоводческом товариществе. В регистрации права собственности Курмашева Х.Х. на земельный участок Управлением Росреестра по Республике Татарстан было отказало с указанием на отсутствие сведений об изменении номера земельного участка с 66 на 77. Решением начальника МКУ "УАиГ ИК МО г.Казани" от 5 августа 2015 г. Курмашеву Х.Х. было отказано в присвоении земельному участку адресного номера 72. Указывая на невозможность регистрации прав на земельный участок во внесудебном порядке, КурмашевХ.Х. просил суд возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность произвести государственную регистрацию его права собственности на земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции Курмашев Х.Х. не явился.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Курмашев Х.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе приводятся доводы искового заявления и указывается на нарушение его прав действиями Управления Росреестра по Республике Татарстан и МКУ "УАиГ ИК МО г. Казани", что, по мнению заявителя жалобы, не было учтено судом первой инстанции.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Курмашева Х.Х. в суд апелляционной инстанции не представили.

Курмашев Х.Х. в суд апелляционной инстанции не явился.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "УАиГ ИК МО г. Казани", СТ "Светлый Плес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочих документов-оснований являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Из материалов дела усматривается, что согласно государственному акту на право собственности на землю N ... Курмашеву Х.Х. принадлежит земельный участок N 66 с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

07.02.2015 Курмашев Х.Х. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Сообщением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 25.05.2015 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество было отказано на том основании, что адрес земельного участка согласно государственному акту на землю и сведениям ГКН не совпадает, а направленными государственным регистратором запросами принятие решения о предоставлении заявителю земельного участка не подтверждается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для государственной регистрации прав Курмашева Х.Х. на спорный земельный участок не имелось в связи с отсутствием документов, подтверждающих тождественность земельного участка, на который он претендует, земельному участку, указанному в государственном акте.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание данные Исполнительного комитета МО г. Казани об отсутствии сведений о предоставлении истцу земельного участка и Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани о том, что адресный номер спорному земельному участку не присваивался и не изменялся.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Курмашевым Х.Х. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действиями Управления Росреестра по Республике Татарстан и МКУ "УАиГ ИК МО г. Казани" нарушаются права Курмашева Х.Х. ввиду несостоятельности, поскольку доказательств изменения адреса указанного в государственном акте земельного участка земельного участка и его тождественность земельному участку с кадастровым номером ... в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Курмашева Х.Х. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и места судебного заседания направлялось Курмашеву Х.Х. 19 октября 2015 г. по адресу, указанному им в исковом заявлении. Данное почтовое оправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает Курмашева Х.Х. надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Курмашева Х.Х., в целом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит правопритязания Курмашева Х.Х. на земельный участок с кадастровым номером ... необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КурмашеваХ.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи