Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Мухаметзянова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования А.А. Екимова к Д.И. Мухаметзянову о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании денежных средств, убытков, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 9 декабря 2014 года между А.А.Екимовым и Д.И.Мухаметзяновым.

Взыскать с Д.И. Мухаметзянова в пользу А.А. Екимова полученные по договору купли-продажи от 9 декабря 2014 года денежные средства в размере 3350000 рублей, в возврат госпошлины 24950 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.А. Екимова к Д.И.Мухаметзянову о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Д.И. Мухаметзянова и его представителя Э.Х. Ильиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав А.А. Екимова и его представителя Л.Ю. Федотову, представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" Э.М. Бакулина, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" Ю.А. Усановой, которая разрешение спора оставила на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

А.А. Екимов обратился с иском к Д.И. Мухаметзянову о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании денежных средств, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2014 года он приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Истец размежевал данный участок, в результате чего образовались два земельных участка с кадастровым номером ... 1514, площадью 400 кв.м и с кадастровым номером ... 1513, площадью 600 кв.м. На основании распоряжения ИК МО г. Казани от 17 марта 2015 года N ... земельному участку с кадастровым номером ... 1514 присвоен адресный номер "адрес". На основании распоряжения ИК МО г. Казани от 10 марта 2015 года N ... земельному участку с кадастровым номером ... :1513 присвоен адресный номер "адрес".

На земельном участке с кадастровым номером ... 1513 истец возвел индивидуальный жилой дом площадью 124, 90 кв.м. После получения свидетельства о государственной регистрации права истец обратился в газовую службу с документами для газификации дома, после чего выяснилось, что земельный участок входит в зону минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Казань.

На момент продажи земельного участка ответчику было известно о том, что участок входит в зону минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Казань, и строительство на таких участках не допускается, поэтому он стал продавать его. За земельный участок истец оплатил ответчику 3350000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик продал А.А. Екимову земельный участок, который не может использоваться им по прямому назначению, то есть для индивидуального жилищного строительства, истец просил признать сделку купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2014 года недействительной, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 3350000 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования увеличили, просили также взыскать с ответчика убытки, связанные со строительством жилого дома, в сумме 2520655 рублей.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представители третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Казань" иск сочли обоснованным.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, привлеченного к участию в деле судом, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ИК МО г. Казани, администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан, привлеченных к участию в деле судом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо - А.А. Замалиев, привлеченный к участию в деле судом, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.И. Мухаметзянов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда, необоснованно применившего локальный акт ООО "Газпром трансгаз Казань", однако не затребовавшего позицию Росреестра. Указывает, что никаких обременений и ограничений по использованию земельного участка не имеется, нахождение участка в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода нигде не зарегистрировано, красные линии не обозначены, вид разрешенного использования земельного участка не изменен. Просит назначить комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник правового управления ООО "Газпром трансгаз Казань" Т.М. Бадыгин, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.И. Мухаметзянов и его представитель Э.Х. Ильина апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали.

А.А. Екимов и его представитель Л.Ю. Федотова, представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" Э.М. Бакулин с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили об оставлении решения суда без изменения.

Представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" Ю.А. Усанова оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2014 года между Д.И.Мухаметзяновым (продавец) и А.А. Екимовым (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома и выращивание сельхозпродукции), с кадастровым номером ... :523, общей площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

В пунктах 3, 4 договора указано, что цена земельного участка составляет 990000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Фактически истцом ответчику по указанному договору уплачено 3350000 рублей, что подтверждается расписками и не отрицалось ответчиком.

После приобретения земельного участка истец размежевал его на два земельных участка площадью 400 кв.м и 600 кв.м, которым присвоены кадастровые номера ... 1513 и ... :1514.

На земельном участке с кадастровым номером ... :1513, площадью 600 кв.м истцом возведен жилой дом площадью 124,90 кв.м, который зарегистрирован им в Едином государственном реестре прав 2 сентября 2015 года.

Согласно акту определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках, относительно магистрального газопровода Миннибаево-Казань и магистрального этанопровода Миннибаево-Казань от 11 февраля 2015 года, составленному специалистами ООО "Газпром трансгаз Казань", ОАО "РКЦ "Земля", расстояние от газопровода до границы земельного участка с кадастровым номером ... :523 составляет 103,38 м.

В соответствии со схемой расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером ... :1604, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... :1513, расстояние от границы данного участка до жилого дома составляет 35,99 м.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что при ее заключении истец был введен в заблуждение относительно ее предмета, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи разрешенное использование земельного участка указано как индивидуальное жилищное строительство, тогда как фактически строительство индивидуального жилого дома на данном участке недопустимо в связи с его расположением в охранной зоне магистрального газопровода, который относится к объекту повышенного риска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии состатьей 2Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тесту Закон о газоснабжении) под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силустатьи 28Закона о газоснабжении на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить, какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно пункту 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны:

вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны;

вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны;

вдоль трасс многониточных трубопроводов - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими на указанных выше расстояниях от осей крайних трубопроводов;

вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны;

вокруг емкостей для хранения и разгазирования конденсата, земляных амбаров для аварийного выпуска продукции - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 50 метров во все стороны;

вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.

СогласноСНиП 2.05.06-85"Магистральные газопроводы", которые определяют минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода, минимальное расстояние от оси газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм 1 класса до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет не менее 150 м.

Статья 32Закона о газоснабжении предусматривает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Поскольку расстояние от газопровода до жилого дома составляет менее 150 м, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом полностью находятся в зоне минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Казань.

Указанное обстоятельство Д.И. Мухаметзянову при заключении оспариваемой сделки было известно. Так, 11 июля 2014 года между начальником КЛЭС Р.А. Кашаповым, инженером КЛЭС И.Р. Хабибуллиным и Д.И. Мухаметзяновым составлен и пописан акт о том, что земельный участок с кадастровым номером ... :523 входит в зону минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Казань.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности использования истцом спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Вопреки положениямстатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что истец заблуждался относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по прямому назначению.

Поскольку, использование земельного участка по целевому назначению является его существенным условием, то заблуждение истца относительного этого качества предмета сделки, с учетом того, что ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи и были известны Д.И.Мухаметзянову, суд первой инстанции правомерно счел их достаточными для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение земельного участка в охранной зоне минимально-допустимых расстояний не может быть установлено на основании локального акта ООО "Газпром трансгаз Казань" и необходимости проведения экспертизы по делу и затребования документов о данных зонах ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан", подлежат отклонению как несостоятельные. На федеральном уровне определены минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода, ООО "Газпром трансгаз Казань" на основании установленных на федеральном уровне СНиПов подтвердила факт нахождения спорного земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Казань.

Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода, на что в жалобе указывает апеллянт, не имеет правового значения для разрешения исковых требований, поскольку в соответствии спунктом 6 статьи 56Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено. Ограничения прав собственника на земельный участок, на котором размещен газопровод, установлены вышеназванными законами.

При этом сам по себе факт неизменности вида разрешенного использования земельного участка не может служить основанием, позволяющим осуществление строительства в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков сторонами не обжалуется, поэтому проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.Мухаметзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи