Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной миграционной службы Российской Федерации и по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, выразившееся в ненадлежащем оформлении заграничного паспорта серии ... гражданина Российской Федерации Дусмановой А.А..

Взыскать с Федеральной миграционной службы Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Дусмановой А.А. в возмещение ущерба 46200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат госпошлины 1520 рублей.

Взыскать с Федеральной миграционной службы Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать.

Министерство финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика УФМС России по РТ А.Р. Шарафа, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Дусманова в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в г. Набережные Челны (далее по тексту - УФМС по РТ в г. Набережные Челны) о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "дата" УФМС ... выдал истице паспорт серии ... гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. "дата" между А.А. Дусмановой и ИП Э.И. Муратовой турагентство "ЭДЭЛЬ" был заключен договор оказания туристических услуг ... Согласно условиям данного договора ИП Э.И. Муратова турагентство "ЭДЭЛЬ" продала истице туристические услуги в виде индивидуального тура на 2-х человек (истицу и её малолетнего ребенка ФИО1, "дата" года рождения) по маршруту: Казань - Египет (г. Хургада) - Казань. 18 июня 2015 года должностными лицами органов пограничного контроля в международном аэропорту "Казань" на основании статьи 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе РФ" было ограничено право на выезд из Российской Федерации гражданке РФ ФИО1, "дата" года рождения, следовавшей совместно с истицей, и вписанной в заграничный паспорт последней. В ходе проведения пограничного контроля было установлено, что в предъявляемом паспорте органом, осуществившем выдачу документа - Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РТ в г. Набережные Челны, была допущена ошибка - на странице документа с фотографией дочери отсутствовала печать для заграничных документов, скрепляющая сведения о ребенке и фотографию ребенка. Правилами заполнения бланков паспортов с символикой РФ заполнения бланков паспортов с символикой РФ определено, что в паспорте в специально пронумерованную рамку размещаются и скрепляются печатью заграничных документов фотокарточки детей, вносимых в паспорта родителей, а также сведения о детях скрепляются на специально отведенном месте аналогичной печатью. Вышеназванный факт является подтверждением недействительности документа. Вследствие чего, истица вместе с малолетним ребенком не смогла выехать 18 июня 2015 года на отдых в Египет (г. Хургада). В связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика обязанностей, возложенных на них Административным регламентом, истица не смогла воспользоваться туристической путёвкой по вине сотрудников ответчика, чем ей был причинён имущественный ущерб, в размере 44 000 рублей. Также истицей были произведены затраты на проезд до аэропорта в город Казань и обратно на общую сумму 2200 (две тысячи двести) рублей, что подтверждается квитанциями перевозчика.

Кроме того, ответчик причинил истице и ее малолетнему ребенку моральный вред, выразившийся в том, что в соответствии со статьёй 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Причинённый ответчиком моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей в отношении нее и 100 000 рублей в отношении несовершеннолетнего ребенка. Данная поездка была для них первой и очень долгожданной. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 44 000 рублей в возмещение ущерба; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истицы и в размере 100 000 рублей в пользу малолетней дочери истца ФИО1; 2 200 рублей за оплату проезда по маршруту Набережные Челны - Казань - Набережные Челны; судебные расходы в виде оплаты за юридические услуги - в размере 1 500 рублей; возложить на ответчика возмещение истице судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Определением суда УФМС по РТ в г. Набережные Челны исключено из состава ответчиков, в качестве ответчиков были привлечены Федеральная миграционная служба Российской Федерации, Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - УФМС России по РТ).

В судебном заседании представитель истицы иск дополнил и просил также признать незаконными действия (бездействия) по оформлению загранпаспорта серии ... гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, управлением Федеральной миграционной службы по РТ и обязать дооформить загранпаспорт в соответствии с действующим законодательством, а также компенсировать расходы на бензин, которые нес представитель истца.

Представители ответчиков - МФ РФ и УФМС по РТ в судебном заседании иск не признали.

Третьи лицо - ИП Э.И. Муратова, турагентство "Эдель" в суд не явилась.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УФМС РФ по РТ просит решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств дела привело к нарушению норм материального права. УФМС России по РТ финансовым органом не является и не уполномочен выступать от имени казны Российской Федерации и казны Республики Татарстан, кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами, понесенными истицей и не проставлением штампа в паспорт А.А. Дусмановой. При получении паспорта истица сама не убедилась в том, что паспорт оформлен надлежащим образом, о чем предупреждают инспекторы УФМС России по РТ и имеется информация на стендах в помещениях. Истице было предложено проехать в УФМС России по РТ для проставления печати и вылететь следующим рейсом, но истица отказалась, перечисленные обстоятельства относятся к положениям, закрепленным в статье 1083 ГК РФ. Кроме того, туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристического продукта и повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристический продукт, в сроки указанные в договоре о реализации туристического продукта. Следовательно, турагентство "Эдель" должно было удостовериться в наличии у туристов надлежащим образом оформленных документов, необходимых для выезда из РФ и въезда в РФ. Соответственно в связи с невозможностью реализации туристического продукта не по вине туриста, стоимость туристического продукта должна быть возвращена туристу в полном объеме туроператором ООО "Эдель" совместно с турагентом ИП Э.И. Муратовой, компенсацию морального вреда должен возмещать исполнитель договора об оказании туристических услуг. Таким образом, по мнению УФМС России по РТ надлежащими ответчиками должны были быть привлечены ООО "Эдель" и ИП Э.И. Муратова. И соответствующий авиаперевозчик, так как заявленный к взысканию ущерб причинен именно в результате частноправовых отношений, вследствие ненадлежащего исполнения указанными лицами своих обязанностей перед потребителем. Истицей каких-либо доказательств осуществления сотрудниками отдела УФМС России по РТ в г. Набережные Челны незаконных действий, нарушающих ее права и законные интересы не представлено, также не представлено доказательств того, что А.А. Дусманова не могла пересечь границы РФ 18.06.2015 и подтверждение невозможности пересечения границы из-за отсутствия штампа на фотографии несовершеннолетней ФИО1 в паспорте её мамы.

В апелляционной жалобе ФМС РФ просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Турагентство должно было удостовериться в наличии у туристов надлежащим образом оформленных заграничных паспортов, необходимых для выезда из РФ и въезда в РФ, в противном случае договор на реализацию туристического продукта не мог быть заключен, соответственно в связи с невозможностью реализации туристического продукта не по вине туриста, стоимость продукта должна быть возвращена туристу в полном объеме туроператором совместно с турагентом, компенсацию морального вреда должен возмещать исполнитель договора об оказании туристических услуг. Кроме того, договор на оказание туристических услуг ... , заключенный между истицей и ИП Э.И. Муратовой не соответствует существенным условиям, установленным статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", поскольку агентство фактически заключило с клиентом договор, не предусматривающий возможность отказа от тура по причине невозможности осуществления поездки по независящим от клиента обстоятельствам, а также возмещение клиенту понесенных расходов по договору в полном объеме, при таких обстоятельствах ФМС России полагает, что заключенный между сторонами договор является недействительным. Таким образом, по мнению ФМС России надлежащими ответчиками по настоящему делу являются туристическое агентство "Эдель" и ИП Э.И. Муратова. Кроме того, суд первой инстнации, удовлетворяя требования истицы о признании незаконными действий должностных лиц территориального органа Службы, не дал оценку пропуску заявителем срока, который не был признан уважительным и восстановлен. Учитывая, что заграничный паспорт А.А. Дусмановой был получен 19.05.2015, следовательно все сроки на момент вынесения решения суда первой инстнации были пропущены. Также судом первой инстнации не установлена причинно-следственная связь возникновения убытков с действиями должностных лиц органов государственной власти. ФМС России и считает, что в настоящем деле отсутствует ряд обязательных условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно отсутствует противоправность поведения должностных лиц ФМС России при выдаче заграничного паспорта и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступлением ущерба в связи с невозможностью осуществить туристическую поездку в Египет. По мнению ФМС России заявленный ущерб наступил у истицы вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед ним со стороны ИП Э.И. Муратовой туристического агентства "Эдель". Таким образом, утверждения о том, что вред истцу причинен по вине территориального органа ФМС России являются необоснованными и незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года апелляционная жалоба Федеральной миграционной службы Российской Федерации и апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2015 года оставлена без рассмотрения до разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани РТ от 11.02.2016 постановлено: обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан дооформить заграничный паспорт серии ... гражданина Российской Федерации Дусмановой А.А. в соответствии с действующим законодательством, а именно скрепить печатью фотографию ребенка ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по РТ - А.Р. Шараф доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица, представители Министерства финансов РТ, Министерства финансов РФ в лице УФК РТ, ФМС РФ, а также ИП Э.И. Муратова, турагентство "Эдель" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании заявления А.А. Дусмановой УФМС России по РТ "дата" был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в который была вписана её несовершеннолетняя дочь ФИО1, "дата" года рождения.

"дата" А.А. Дусманова заключила договор оказания услуг ... с ИП Э.И. Муратовой туристическое агентство "Эдель" на организацию туристической поездки по маршруту Казань-Хургада-Казань для А.А. Дусмановой и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1 продолжительностью 7 дней 6 ночей в период с "дата" по "дата". Стоимость туристической путевки составила 44 000 рублей и была оплачена истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ...

"дата" при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту города Казани обнаружилось отсутствие печати на фотографии несовершеннолетней дочери в паспорте А.А. Дусмановой, удостоверяющей ее личность за пределами территории Российской Федерации (страница 34 паспорта). Данное обстоятельство послужило препятствием пересечению государственной границы несовершеннолетней ФИО1.

Истица полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ФМС России обязанностей, она не смогла воспользоваться туристической путевкой, в связи с чем, ей причинен имущественный ущерб в размере стоимости туристической путевки, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 97 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 15.10.2012 N 320 при необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, а фотография скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов".

Удовлетворяя частично иск о признании действий незаконными, возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие печати в паспорте А.А. Дусмановой на фотографии ее несовершеннолетней дочери явилось основанием для отказа ее несовершеннолетнему ребенку в пересечении границы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников УФМС по РТ, выразившееся в ненадлежащем оформлении заграничного паспорта серии ... гражданина Российской Федерации А.А. Дусмановой являются незаконными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что имеются предусмотренные статьей 1069 ГК РФ основания для взыскания убытков, понесенных истцом, в связи с незаконными действиями сотрудников УФМС по РТ, которые выразились в стоимости туристической путевки в размере 44 000 рублей, а также затрат на проезд до аэропорта в город Казань и обратно на общую сумму 2 200 рублей, указанные убытки подлежат возмещению ФМС РФ за счет Казны РФ как главным распорядителем средств федерального бюджета для УФМС по РТ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие вины в действиях сотрудников УФМС по РТ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы и ее несовершеннолетней дочери возникло право в силу статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб УФМС России по РТ и ФМС России о том, что туроператор (турагент) должен был удостовериться в наличии у туристов надлежащим образом оформленных документов, необходимых для выезда из РФ и въезда в РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку действующее законодательство не закрепило за турагентством обязанности по проверке правильности оформления заграничных паспортов, выданных органами ФМС России, на турагентстве лежит обязанность лишь по проверке срока истечения действия заграничного паспорта и предоставления необходимого перечня документов. При таких обстоятельствах, вины в действиях туроператора и турагента в причинении ущерба истице вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед истицей со стороны ИП Э.И. Муратовой туристического агентства "Эдель" не имеется.

Несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб неубедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани РТ от 11.02.2016 сторонами не обжаловалось, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной миграционной службы Российской Федерации и апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи