Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Гаянова А.Р., Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Р.А. - Неверова С.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хайруллина Р.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан о включении периодов в специальный страховой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию удовлетворить частично;

включить в специальный страховой стаж Хайруллина Р.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должности педагога дополнительного образования в комплексе внешкольной воспитательной работы "Заречье";

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хайруллина Р.А. - Неверова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан Карымова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайруллин Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан о включении периодов в специальный страховой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что 12 ноября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением ответчика от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа в 25 лет.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил включить в специальный стаж работы истца периоды:

с 16 октября 1979 года по 5 декабря 1981 года - служба в Вооруженных силах СССР;

с 01 сентября 1983 года по 08 июня 1988 года - обучение в Казанском государственном педагогическом институте;

периоды работы в должности руководителя кружка c 14 сентября 1988 года по 01 октября 1992 года в Кировском доме пионеров и школьников, с 02 октября 1992 года по 31 августа 1993 года в социально-педагогическом комплексе "Заречье";

периоды работы в должности педагога дополнительного образования с 01 сентября 1993 года по 27 мая 1997 года, с 01 июня 1997 года по 27 октября 1997 года в социально-педагогическом комплексе "Заречье", с 28 октября 1997 года по 05 марта 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 31 декабря 2000 года в комплексе внешкольной воспитательной работы "Заречье", c 1 января 2001 года по 14 марта 2001 года в комплексе внешкольной воспитательной работы "Заречье", с 15 марта 2001 года по 1 мая 2005 года в центре образования "Заречье", с 02 мая 2005 года по 12 ноября 2013 года в муниципальном учреждении дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Заречье" г. Казани.

Также истец просил признать право на досрочную пенсию по старости и обязать ответчика назначить указанную пенсию с 12 ноября 2013 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в специальный стаж периодов работы в должности руководителя кружка с 1989 года по 1993 год и в должности педагога дополнительного образования, имевших место после 01 января 2001 года, а также периода учебы в педагогическом ВУЗе с 1983 по 1989 года, просит решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовал на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии и принятия решения ответчиком) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не зависимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 20 ноября 2013 года в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части включения в его специальный стаж периодов работы в должности руководителя кружка с 1989 года по 1993 года и в должности педагога дополнительного образования после 2001 года, а также периода учебы в педагогическом ВУЗе с 1983 по 1989 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, как и в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, отсутствует наименование должности "руководитель кружка".

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании действовавшего в спорный период правового регулирования, нельзя признать обоснованными, так как применявшееся в это время Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в должности "руководитель кружка".

Действительно, на основании приказа Министра образования Российской Федерации от 25 января 1993 года N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, однако это переименование произошло уже по истечении тех периодов работы, которые просит включить в специальный стаж истец. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, должность "педагог дополнительного образования" впервые включена в Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а позднее - в Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Кроме того, общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности.

Поэтому период работы истца в должности руководителя кружка правомерно не был включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Следует признать обоснованным и выводы суда об отказе в зачете в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии, периодов работы истца в должности педагога дополнительного образования, имевших место после 01 января 2001 года.

В соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства России от 29 октября 2002 года N781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067.

Исходя из условий, приведенных в пункте 12 Правил, работа в должности "педагог дополнительного образования" с 01 января 2001 могла быть зачтена в специальный стаж работы истца только в том случае, если бы на указанную дату истец имел стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

С учетом включенного судом спорного периода с 31 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года по состоянию на 01 января 2001 года специальный стаж истца составил менее 16 лет 8 месяцев.

Также обоснованно судом не включен в специальный стаж период обучения с 01 сентября 1983 года по 08 июня 1988 года в Казанском государственном педагогическом институте, поскольку возможность зачета указанного периода в соответствии с Постановлением Совета Министров от 17 декабря 1959 года N 1397 предусмотрена только в случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с указанным Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

У истца 2/3 необходимого педагогического стажа отсутствует, поэтому оснований для включения периода обучения в высшем учебном заведении в специальный стаж у суда не имелось.

При таком положении периоды работы истца после 01 января 2001 года в специальный трудовой стаж не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В связи с отсутствием требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности истец не приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии с 12 ноября 2013 года.

Таким образом, с учетом положений приведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж оспариваемых в жалобе периодов работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, об осуществлении им в спорные периоды педагогической деятельности, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку оснований для включения этих периодов в специальный стаж для назначения досрочно трудовой пенсии в соответствии с требованиями пенсионного законодательства не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллина Р.А. - Неверова С.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи