Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Х.Р., представителя гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"" - Г.Т. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в иске исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", К.А., К.И., П.А., И.С., М.Р., И.Е., Н.Н., К.Ю., М.Э. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект капитального строительства и об обязании снести объект капитального строительства отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился с иском к ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", К.А., К.И., П.А., И.С., М.Р., И.Е., Н.Н., К.Ю., М.Э. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что Управлением градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что по адресу: "адрес" ведется эксплуатация самовольно возведенного объекта капитального строительства без полученных разрешений.

"дата" зарегистрировано право собственности ООО "Татком" на нежилое административно-торговое здание " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ...

По сведениям из ЕГРП от "дата" ООО "Траст" принадлежат в данном здании помещения ... общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... , обремененные договором аренды в пользу автономной некоммерческой организацией "Межправительственный энергетический координационный совет".

Ответчику К.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения ... второго этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... и нежилые помещения ... общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... по указанному адресу.

К.И. принадлежит помещение ... (чердак) общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... , с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"".

П.А. принадлежит нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: "адрес", пом. "данные изъяты", с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу закрытого акционерного общества " "данные изъяты""

И.С., К.И. и М.Р. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на нежилое помещение ... (чердак) площадью "данные изъяты" кв.м, инв. ... , с кадастровым номером ... К.И. принадлежит право на 1\2 долю в праве собственности на указанное помещение с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого банка " "данные изъяты". И.С. и М.Р. принадлежит по 1\4 доле в праве собственности на указанный объект.

Ответчики И.Е. и М.Р. являются участниками общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за каждым в праве собственности на нежилое помещение ... второго этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный ... , с кадастровым номером ...

И.Е. и М.Р. являются также участниками общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за каждым в праве собственности на нежилое помещение ... (чердак) общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный ... , с кадастровым номером ...

Н.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения ... первого этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный ... , с кадастровым номером ...

К.Ю. является собственником двух 1\2 долей в праве собственности на нежилые помещения ... первого этажа общей площадью "данные изъяты"6 кв.м, инвентарный ... , с кадастровым номером ...

Ответчику М.Э. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа ... общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный ... , с кадастровым номером ... , с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества " "данные изъяты"".

Постановлением главы администрации г.Казани от "дата" ... гаражно-строительному кооперативу " "данные изъяты"" предоставлен в постоянное пользование земельный участок по "адрес" общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером ... для использования под подземный гараж.

Постановлением главы администрации г.Казани от "дата" ... часть земельного участка площадью "данные изъяты" у гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"" изъята и предоставлена во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет ООО " "данные изъяты"" для строительства техно - торгового комплекса.

Актом муниципального земельного контроля зафиксирован факт самовольного строительства и эксплуатации спорного объекта с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства. Спорный объект должен находиться на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... Между тем, объект имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, при этом часть объекта площадью "данные изъяты" кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащем ГСК " "данные изъяты"", а другая часть - на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию города Казани, который для строительства не отводился.

Исходя из изложенного истец просил признать спорный объект самовольной постройкой, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на указанные помещения, обязать их снести самовольную постройку.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что спорный объект согласно карты зонирования муниципального образования находится в зоне Д2И - зоне обслуживания населения на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников. Кроме того, спорный объект частично возведен на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.

Гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"" также подал апелляционную жалобу на решение суда от 18 мая 2015 года, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку необоснованно применил срок исковой давности, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и оставил без внимания нарушения земельного законодательства при возведении спорного строения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей апелляционного производства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик М.Э. заменен на Н.В., которым приобретены помещения первого этажа площадью 98,60 кв.м в спорном нежилом строении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО г.Казани - Р.Д. исковые требования и доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал.

Ответчики П.А., М.Р., К.Ю., Н.Н., А.Р., Н.В., представитель ответчика К.А. - Х.Л., представитель ответчиков К.И., ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и И.Е. - С.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ГСК " "данные изъяты"" - Г.Т. апелляционную жалобу поддержала, указала на обоснованность заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, "дата" произведена государственная регистрация права собственности ООО " "данные изъяты"" на двухэтажное административно-торговое здание " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: "адрес".

Ответчики - ООО " "данные изъяты"", К.А., К.И., П.А., И.С., И.Е., Н.Н., М.Р., К.Ю. и М.Э. являлись собственниками нежилых помещений, расположенных по указанному адресу.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от "дата", собственником нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по тому же адресу является А.Р., который не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Казани от "дата" ... утвержден акт Государственной приемочной комиссии от "дата" о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта - подземных коллективных гаражей на 26 боксов по "адрес".

Постановлением Главы администрации г.Казани от "дата" ... ГСК " "данные изъяты"" предоставлен в постоянное пользование земельный участок по "адрес", общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером ... , который используется для подземного гаража.

Постановлением Главы администрации г.Казани от "дата" ... у ГСК " "данные изъяты"" изъята часть земельного участка, площадью "данные изъяты". Этим же постановлением во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет ООО " "данные изъяты"" для строительства техно-торгового комплекса предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га. "дата" ООО " "данные изъяты"" получено предварительное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ для выполнения надстройки кафе-ресторана и кулинарии на здании ГК " "данные изъяты"". При этом из письма председателя правления ГСК " "данные изъяты"" усматривается, что ГСК не возражало против производства работ.

"дата" между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Постановлением Главы администрации г.Казани от "дата" ООО " "данные изъяты"" выдано разрешение на сдачу в эксплуатацию законченного строительством административно-торгового здания " "данные изъяты"" по "адрес", назначена Государственная комиссия по приемке здания.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии от "дата" законченный строительством объект - " "данные изъяты"" принят в эксплуатацию. Из указанного акта следует, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признаками самовольной постройки здание не обладает, строительство осуществлялось на основании утвержденной проектной документации.

В настоящее время помещения в спорном нежилом строении принадлежат на праве собственности ответчикам по делу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что строение возведено без получения разрешения на строительство и эксплуатируется в отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию. При этом данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя ответчиков апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центральная городская архитектурно-строительная лаборатория". Согласно заключению ... технические решения, принятые при проектировании и возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; сохранение объекта капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на заявителе.

Вместе с тем истец не представил каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, поэтому, в силу главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Также истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о частичном расположении спорного строения на земельном участке муниципального образования, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что объект перестраивался после его ввода в эксплуатацию в 2004 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки. При этом, абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает такую угрозу. Принимая во внимание, что истцу о существовании объекта было известно, начиная с 2004 года, а с иском в суд он обратился только в 2015 году, судебная коллегия находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ООО " "данные изъяты"", А.Р., И.Е., М.Р., К.Ю., К.И., Н.В., К.А., ООО " "данные изъяты"", Н.Н., П.А. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект капитального строительства и об обязании снести объект капитального строительства - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи