Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-6724/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " С" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " С" к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", участок ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Датой подачи административного искового заявления считать 07 августа 2015 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором обществом с ограниченной ответственностью " С" подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2015 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " С" - Гумеровой А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Морозова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " С" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что данное ООО является собственником земельного участка, используемого под производственную базу, расположенного по адресу: "адрес", участок ... , общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером ...

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере "данные изъяты" руб., что не соответствует его действительной рыночной стоимости.

В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просит установить его кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей согласно отчету оценщика.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью " С" Нестерова И.А. поддержала административное исковое заявление.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Набиев Р.И. административный иск не признал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Ибрагимова Д.И. полагала заявленные требования необоснованными.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции частично удовлетворил административные исковые требования и принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец - общество с ограниченной ответственностью " С", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы в связи с тем, что разрешенное использование примененных экспертом аналогов не соответствует разрешенному использованию объекта оценки, отсутствует анализ рынка цен; корректировка на площадь рассчитана методом, применявшимся в 2009 году, однако с этого времени сегмент рынка мог измениться. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью " С" Гумерова А.Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Морозов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Пунктом 23 указанного постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью " С" является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: "адрес", участок ... , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "данные изъяты".

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 927 от 25 ноября 2013 года определена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере "данные изъяты" руб. Как следует из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, дата утверждения кадастровой стоимости 01 января 2014 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости 10.01.2014 г.

Согласно представленному административным истцом отчету ... об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, составленного ООО " ОиК" "дата", рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 01 января 2013 года составляет "данные изъяты" руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " ЭТ" А

В силу статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Статьей 84 указанного Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно представленному в Верховный Суд Республики Татарстан экспертному заключению ... от "дата", оценщиком нарушен п.4 ФСО N3, нарушен принцип обоснованности; информация, используемая оценщиком, не подтверждается; величина рыночной стоимости указанного земельного участка, определенная в отчете ... от "дата" об оценке рыночной стоимости земельного участка, является неверной, так как аналоги подобраны некорректно;

действительная рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

Экспертное заключение подготовил эксперт общества с ограниченной ответственностью " ЭТ" А квалификация которого подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании, и который является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", имеет стаж работы 9 лет. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данный эксперт предупрежден.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд исходил из рыночной стоимости указанного земельного участка, определенной заключением эксперта, с учетом того, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В данном экспертном заключении приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено местоположение объекта. Подробно описан процесс оценки земельного участка, обоснован выбор объектов - аналогов, приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения, подробный расчет рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает ходатайство представителя административного истца, изложенное в апелляционной жалобе и заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО " С" о необоснованности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что разрешенное использование примененных аналогов не соответствует разрешенному использованию объекта оценки; о том, что отсутствует анализ рынка цен; корректировка на площадь рассчитана методом, применявшимся в 2009 году, однако с этого времени сегмент рынка мог измениться, не могут повлечь изменение решения суда в силу вышеизложенного.

Кроме того, экспертом произведен качественный анализ объектов-аналогов, подобранных с наиболее сопоставимыми характеристиками, с учетом расположения, площади и назначения исследуемого объекта. При этом применены процентные значения корректировок по различным параметрам, в том числе, корректировка на разрешенное использование объектов-аналогов - 31,5%. Расчеты корректировок приведены. Достоверных доказательств того, что расчет корректировки на площадь произведен неверно, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " С" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи