Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 г. по делу N 77-1243/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу Гайнуллина К.Г. на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гайсина Р.М., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РЭО отделения ГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан N18810016150002306470 от 09 марта 2016 года Гайнуллин К.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячирублей.

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Гайнуллин К.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2016 года, примерно в 14 часов 05 минут, у д.136/8 по ул.Энгельса г.Мамадыш Республики Татарстан Гайнуллин К.Г., в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Шевроле Нива", с государственным регистрационным знаком ... , оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N1352687 от 09 марта 2016 года, составленным в отношении Гайнуллина К.Г. по 12.6 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО N147603 от 09 марта 2016 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта (л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N00020793 от 09 марта 2016 года с применением технического средства измерения, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Гайнуллина К.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Гайнуллиным К.Г. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,823 мг/л (л.д.14); постановлением по делу об административном правонарушении N18810016150002306470 от 09 марта 2016 года, которым Гайнуллин К.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и в момент вынесения которого он не оспаривал факт совершенного им правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе отмеченного постановления (л.д.12), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Гайнуллину К.Г. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, материалами дела его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Гайнуллиным К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гайнуллина К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Гайнуллин К.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.6 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

определил:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Гайнуллина К.Г. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: