Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Шевелевой ФИО8 к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шевелевой О.Н.,

на решение Пировского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от "дата". N заключенного между Шевелевой ФИО9 и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме (путем подачи заемщиком заявления) об обязанности заемщика уплатить плату за подключение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере "данные изъяты"% в месяц от суммы кредита.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Шевелевой ФИО10 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход бюджета Пировского района государственную пошлину "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что "дата". между ней и Сибирским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей. В типовую форму заявления о заключении договора кредитования ответчиком включены условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, а именно условия об уплате за присоединение к страховой программе ежемесячно "данные изъяты" руб. На сегодняшний день она уплатила "данные изъяты" руб.

"дата" между ней и Сибирским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк " заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в размере "данные изъяты" руб. В типовую форму заявления о заключении договора кредитования ответчиком включены условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, а именно условия об уплате за присоединение к страховой программе ежемесячно "данные изъяты" руб. На сегодняшний день она уплатила "данные изъяты" руб.

Указывает, что условия кредитных договоров об оплате за страхование были ей навязаны ответчиком, данное условие включено в печатную форму договоров банком в одностороннем порядке, в связи с чем она полагала, что данное условие является обязательным для получения кредита, и подписала заявление на предоставление кредита. Правила страхования и договор страхования ей при заключении договора не выдавались, информации об оказываемой услуге не предоставлено, не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования, возможность страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору, без уплаты комиссионного вознаграждения банку.

В связи с изложенными обстоятельствами она обратилась в банк с претензией, на которую ответа не получила.

Просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от "дата". N заключенного между Шевелевой О.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк", обязывающие заемщика платить ежемесячную плату за присоединение к "Программе страхования от несчастных случаев и болезней", взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, признать недействительными условия кредитного договора от "дата". N, заключенного между Шевелевой О.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк", обязывающие заемщика платить ежемесячную плату за присоединение к "Программе страхования от несчастных случаев и болезней", взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копеек, сумму неустойки в размере "данные изъяты" копеек/

Также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелева О.Н. просит решение в части отказа во взыскании страховых премий по обоим договорам отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в день заключения кредитных договоров, до фактического получения кредита, ей было сказано, что если она не согласиться на страховку, ей будет отказано в выдаче кредита, то есть банк обязал ее воспользоваться дополнительной услугой в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования и она вынужденно подписала заявление на страхование и дала согласие платить за это ежемесячно. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для нее единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Полагает, что довод суда о том, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии (платы) за страхование, а именно со дня уплаты первого спорного платежа, несостоятелен, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия по исполнению сделки ответчик и истец исполняли ежемесячно, банк вел ссудный счет, а истец платил комиссию, поэтому, по мнению апеллянта, срок исковой давности исчисляется с момента каждой оплаты, а не с момента заключения договора. Течение срока исковой давности должно начинаться в зависимости от окончания срока исполнении каждой обязанности.

Указывает, что при взимании платы за страхование банк нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию.

В заявлении о заключении договора кредитования и заявлении на страхование нет данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банка, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Таким образом, подключение заемщика к программе страхования является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщиков страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются "недействительными".

В силу положений ст. 166, 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата". между Шевелевой О.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по условиям которого истец взял у банка кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев, считая с даты его фактического предоставления, также в текст оферты, выполненный полностью машинописным текстом, включено условие, обязывающие заемщика платить ежемесячную плату за присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов ОАО КБ "Восточный" в размере "данные изъяты" в месяц от суммы кредита, согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа "данные изъяты" рубль, из них сумма ежемесячной платы за страхование "данные изъяты" рублей.

Также "дата". между Шевелевой О.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по условиям которого истец взял у банка кредит путем выдачи банком кредитной карты на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых, также в текст оферты, выполненный полностью машинописным текстом сотрудником банка, включено условие, обязывающие заемщика платить ежемесячную плату за присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов ОАО КБ "Восточный" в размере "данные изъяты"% в месяц от суммы кредита.

Из выписок по счетам видно, что исполнение заемщиком кредитного договора от "дата". началось "дата"., исполнение заемщиком кредитного договора от "дата". началось "дата". и окончилось "дата". (кредит погашен полностью).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии (платы) за страхование, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента каждой оплаты, а не с момента заключения договора и течение срока исковой давности должно начинаться в зависимости от окончания срока исполнении каждой обязанности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из выписок по счетам видно, что исполнение заемщиком кредитного договора от "дата". началось "дата"., исполнение заемщиком кредитного договора от "дата". началось "дата". и окончилось "дата". (кредит погашен полностью).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия договора от "дата". и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения банка - платы за подключение в программе страхования, неустойки, истек через "данные изъяты" года после начала исполнения сделки истицей, то есть "дата". Срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия договора от "дата". и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения банка - платы за подключение в программе страхования, неустойки, истек через "данные изъяты" года после начала исполнения сделки истицей, то есть "дата".

Учитывая, что сделка от "дата". полностью исполнена сторонами, договорные

правоотношения прекращены, истица обратилась в суд только "дата"., уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду первой инстанции не привела, о восстановлении пропущенного срока не просила, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора от "дата". об обязанности заемщика уплатить плату за подключение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения банка -платы за подключение в программе страхования, неустойки, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от "дата". в части условия договора об обязанности заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования, в виде взыскания неосновательного обогащения банка - платы за подключение в программе страхования, неустойки, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не при заключении договора не разъяснил и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию и не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, подключение заемщика к программе страхования является услугой, навязанной банком, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцу не была предоставлена полная информация о дополнительной услуге, условие о внесении платы за подключение к программе страхования истице навязано банком, данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истицы фактически повторяют ее позицию в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам в части исчисления срока исковой давности, основаны на неправильной трактовке норм материального права, регулирующих данный вопрос.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истицы.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые заявитель не указывает в апелляционной жалобе.

Учитывая положения абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношении, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме.

Разрешая спор, установив, что отношения сторон по оплате комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от "дата" года являются длящимися, на момент рассмотрения дела действие заключенного между сторонами кредитного договора продолжается, суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности условия указанного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание. По мнению суда, отказ в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, как основанном не неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

По смыслу разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В случае пропуска срока исковой давности заемщик утрачивает право взыскать с банка денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за расчетное обслуживание.

Однако, если отношения кредитора с заемщиком являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, как это установлено в рассматриваемом деле по договору N от "дата", суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении, признав условие кредитного договора N от "дата" года, заключенного между истицей и ответчиком, о взимании комиссии за расчетное обслуживание недействительным в силу ничтожности, с указанием об этом в резолютивной части решения, суд допустил неправильное применение положений п. 1 ст. 166 ГК РФ о недействительности ничтожной сделки независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Указанное обстоятельство не освобождает банк от обязанности прекратить начисление и взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно абзацу второму ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Поскольку требования Шевелевой О.Н. о компенсации морального вреда вытекает из защиты ее нарушенных имущественных прав, при отказе в иске по требованиям о возврате комиссий по пропуску срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Как следствие отказ в иске, лишает истицу права на возмещение понесенных ею судебных расходов, обязательным условием возмещения которых в силу ст. 98 ГПК РФ является удовлетворение заявленных требований полностью, либо в части.

В силу пп.4 п.1 ст. 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от "дата". N заключенного между Шевелевой О.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" подлежит изменению, путем исключения данного вывода суда из резолютивной части решения. В части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края "дата" изменить, исключив из резолютивной части решения вывод о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора N от "дата" об обязанности заемщика уплатить плату за подключение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере "данные изъяты"% в месяц от суммы кредита.

В части взыскания в пользу Шевелевой ФИО11 с ПАО "Восточный экспресс банк" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей - это же решение отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевелевой ФИО12 отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: