Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Усачевой Т.К. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - Казаковой Ю.Н. и представителя Усачевой Т.К. - Белькова А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015 года, которым постановлено:

"Иск Усачевой Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Усачевой Т.К. 64500 рублей в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета 1895 рублей в счет госпошлины."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачева Т.К. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя, просила (с учетом уточнений требований от 14.12.2015г.) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.05.2015г. по 04.12.2015г. в размере 121550 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период со 02.04.2015г. по 07.08.2015г. в размере 3509,76 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и штраф.

Требования мотивированы тем, что Усачева Т.К. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора уступки права требования от 25.06.2014г., заключенного с ООО "Монолитинвест плюс". Застройщиком данного помещения являлся ответчик. Согласно пункту 2.1.4 договора, ответчик обязался построить и передать квартиру общей площадью 44,97 кв.м. Согласно соглашению N31 от 21.01.2015г., по заказу ответчика была проведена инвентаризация площадей, по результатам которой площадь квартиры истца увеличилась до 45,70 кв.м 11.03.2015г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому общая площадь квартиры составила 42,76 кв.м. По дополнительному соглашению от 02.04.2015г. N43/3 ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 121 550 рублей (стоимость 2,21 кв.м, из расчета: 44.97 кв.м- 42.76кв.м) не позднее 6 месяцев с момента регистрации данного соглашения. В связи с неисполнением указанной обязанности 07.05.2015г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, денежные средства в размере 121 550 рублей были выплачены истцу лишь 04.12.2015г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Казакова Ю.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа, так как он добровольно, в качестве жеста доброй воли, при определении площади квартиры применил понижающий коэффициент 0,3 к площади балкона, что не являлось обязательным. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Также заявитель жалобы полагает, что сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения и объему выполненных представителем работ.

Представитель Усачевой Т.К. - Бельков А.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что ООО ФСК "Монолитинвест" являясь более сильной стороной в спорных правоотношениях, оказывал на истца давление, уклоняясь от оформления акта приема-передачи квартиры в случае отказа истца от подписания дополнительного соглашения от 02.04.2015г. N43/3. Дополнительное соглашение подписано на крайне невыгодных для истца условиях, следовательно, является кабальной сделкой. Более того, ответчик без уважительных причин нарушил сроки исполнения обязательств по дополнительному соглашению. Суд данные обстоятельства не оценил и неправомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика - Гераскиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО ФСК "Монолитинвест" и возражавшей против доводов жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает основание для отмены или изменения постановленного судом решения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Исходя из ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.02.2013г. между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Монолитинвест плюс" (участник) заключен договор NП10-2/043 о долевом участии в строительстве жилого дома "адрес", в соответствии с которым застройщик обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру N общей площадью 44,97кв.м.

На основании договора уступки права требования NП10-2/425 от 09.07.2013г, заключенного между ООО "Монолитинвест плюс" и ООО "Строительная Компания "СЭМ и К", а также договора уступки права требования N10-3-43-1 от 25.06.2014г., заключенного между ООО "Строительная компания "СЭМ и К" и Усачевой Т.К., последняя приобрела право требования от застройщика объекта долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве NП10-2/043 01.02.2013г.

По акту приема-передачи от 11.03.2015г. ООО ФСК "Монолитинвест" во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве NП10-2/043 01.02.2013г. передало Усачевой Т.К. 1-комнатную квартиру N общей площадью 41,5 кв.м по "адрес"

02.04.2015г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и Усачевой Т.К. подписано дополнительное соглашение N43/3, согласно которому после фактического обмера органом технической инвентаризации квартиры, переданной участнику по договору участия в долевом строительстве NП10-2/043 01.02.2013г., произошло уточнение ее общей площади с 44,97 кв.м на 42,76 кв.м, в связи с чем застройщик обязался в срок не позднее шести месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения произвести возврат участнику излишне оплаченных кв.м. жилья в размере 121 550 рублей из расчета цены за 1 кв.м. - 55 000 рублей.

07.05.2015г. Усачева Т.К. обратилась к ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 121 550 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 26.03.2015г. по 06.05.2015г.

При таких обстоятельствах, установив, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 02.04.2015г. была произведена 15.04.2015г., следовательно, шестимесячный срок исполнения обязательств по нему истек 16.10.2015г., однако денежные средства в размере 121 550 рублей ООО ФСК "Монолитинвест" выплатило Усачевой Т.К. лишь 20.11.2015г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 16.10.2010г. по 20.11.2015г. снизив ее до 30 000 рублей с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 500 рублей и компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки и штрафа в связи с добровольным применением застройщиком в интересах участника к площади балкона понижающего коэффициента, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные действия застройщика не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по дополнительному соглашению от 02.04.2015г.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с учетом характера нарушенного ответчиком обязательства и сроком его неисполнения.

Поскольку наличие оснований для снижения размера неустоек усматривается из материалов дела, принимая во внимание, в том числе, что строительство жилого дома ответчиком завершено, а объект долевого строительства передан истцу, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца в части оспаривания условий подписанного сторонами дополнительного соглашения N43/3 от 02.04.2015г., поскольку указанные требования стороной истца в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца, является необоснованно завышенным, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, в силу следующего.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор с Бельковым А.С. на оказание юридических услуг от 05.05.2015г., расписка Белькова А.С. от 05.05.2015г. в получении денежных средств по указанному договору в размере 20 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается порядок и размер оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - Казаковой Ю.Н. и представителя Усачевой Т.К. - Белькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: