Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мурзиной Е.Д. к Ковалевой И.Б., ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ковалевой И.Б. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мурзиной Е.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мурзиной Е.Д. материальный ущерб в размере 43 832 рублей 01 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 рублей, всего 44 032 рубля 01 копейку.

Взыскать с Ковалевой И.Б. в пользу Мурзиной Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, возврат госпошлины в размере 1 520 рублей, всего 252 320 рублей.

В остальной части иска Мурзиной Е.Д. - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 514 рублей 96 копеек.

Взыскать с Ковалевой И.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 180 рублей"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Е.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 154) к Ковалевой И.Б., ООО "СК "Согласие" о взыскании с ООО "СК "Согласие" материального ущерба в размере 43 966 рублей 91 копейки, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, взыскании с Ковалевой И.Б. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 года в 07 часов 15 минут на ул. Весны, д.6, в г. Красноярске Ковалева И.Б., управляя транспортным средством Audi A6, государственный номер "данные изъяты", двигаясь по ул. Весны со стороны ул. Аэровокзальная в сторону ул. Батурина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не остановилась перед пешеходным переходом, допустила наезд на пешехода Мурзину Е.Д., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения. В результате ДТП Мурзина Е.Д. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: "данные изъяты", повлекшие согласно заключению эксперта КГУЗ "ККБСМЭ" N 5681 причинение вреда ее здоровью средней тяжести. Ответственность за указанное нарушение требований ПДД РФ предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Во время ДТП у Мурзиной Е.Д. были порваны пуховик и джинсы. Данные вещи пришли в негодность. Также при падении во время наезда была потеряна одна перчатка. Сумма причиненного ущерба составила 22 500 рублей. Также в связи с ДТП Мурзиной Е.Д. были получены телесные повреждения, в результате которых истец находилась на лечении более 21 дня. Неоднократно обращалась в кабинет УЗИ, услуги которого платные, приобретала из личных денежных средств лекарства. Сумма, потраченная на обследования и лекарства, составила 21 466 рублей 91 копейку. Общая сумма материального ущерба составила 43 966 рублей 91 копейку. Кроме того, Мурзина Е.Д испытывала физические и нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, на основании чего истец просила суд взыскать с ответчика Ковалевой И.Б. компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалева И.Б. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной с нее в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и справедливости, а также без учета наличия у нее обязанности по содержанию престарелых родителей.

В судебное заседание явились ответчик Ковалева И.Б., ее представитель по устному ходатайству Сименычев Д.Ю., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцева Е.Г.

Истец Мурзина Е.Д. представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ковалеву И.Б., ее представителя Сименычева Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что 14.03.2014 года Ковалева И.Б., управляя автомобилем марки Ауди А6, государственный номер "данные изъяты", двигаясь по ул. Весны со стороны ул. Аэровокзальной в сторону ул. Батурина в г.Красноярске, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не остановилась перед пешеходным переходом, вследствие чего допустила наезд на пешехода Мурзину Е.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мурзиной Е.Д. причинена сочетанная травма тела: "данные изъяты"; повреждение повреждения вызвали временную нетрудоспособность истца продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства, в том числе факт причинения вреда здоровью истца именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Ковалевой И.Б., заключением эксперта КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N5681 от 11.06.2014г, постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.09.2014г. о признании Ковалевой И.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Установив, что в связи с причинением вреда здоровью истцом понесены расходы на медицинские обследования и приобретение лекарственных препаратов, кроме того, в результате ДТП была повреждена одежда истца, общая сумма причиненного ей ущерба, составила 43 832,01 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931, 1085 ГК РФ, пришел в выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СК "Согласие", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Ковалевой И.Б., обязанности по возмещению Мурзиной Е.Д. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном выше размере.

Решение суда в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

С учетом доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью истца, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 1100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мурзиной Е.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации в сумме 250 000 рублей, суд в полной мере учел обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен вред, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку определенная судом сумма не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, соответствует тяжести вреда здоровью истца.

Доводы жалобы относительно материального положения ответчика, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: