Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Соц Е.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Соц Е.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соц Е.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя отказать"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соц Е.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя. Просила признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора N от 21.03.2014 года заключенного между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика 90 720 рублей уплаченных в качестве страховой премии, проценты, начисленные на сумму страхового взноса в размере 13 229 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382 рубля 53 копейки, неустойку в размере 99 553 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере 24 000 рублей, обязать пересчитать сумму ежемесячного платежа по кредитному договору с вычетом страхового взноса, процентов по кредиту, начисленных на страховой взнос.

Требования мотивировала тем, что 21.03.2014 года между Соц Е.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" рублей на 36 месяцев под 17,10 % годовых, из которых страховая сумма составила 90 720 рублей. Получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, право на получение кредита без страхования при заключении договора, ей разъяснено не было, как не было разъяснено и право выбора страховой компании, либо самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставляемого кредита. Ее обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредит, вместо этого Банк навязал ей услугу по страхованию, полагает, что нарушаются ее права потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соц Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что возможности отказаться от страхования у нее не было, услуга по страхованию является навязанной, значительно увеличивает сумму кредита и размер процентов за пользование кредитом, что не соответствует ее интересам, как потребителя, вывод суда о добровольности заключения договора страхования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также Соц Е.А. полагает, что судом неправомерно удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения, поскольку она о рассмотрении данного заявления извещена не была, при этом ответчиком не представлено доказательств неизвещения его о рассмотрении дела, а также доказательств уважительности неявки его представителя в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО СК "Согласие-Вита" Чернышова О.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СК "Согласие-Вита".

Соц Е.А., представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Павлову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.03.2014г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Соц Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 36 месяца под 17,10% годовых.

В этот же день Соц Е.А. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "Ренессанс Кредит". Кредитным договором (пункт 3.15) предусмотрено списание страховой премии в размере 90720 руб. со счета заемщика из суммы предоставленного кредита для оплаты страховщику.

При этом, исходя из заявления истца о добровольном страховании от 21.03.2014 года, оно выразила свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни заемщиков кредита, заключаемому с ООО СК "Согласие-Вита". Из текста указанного заявления следует, что истцу был предложен выбор страховых программ, она не была ограничена в выборе страховой компании, а также имела возможность отказаться от услуги страхования, то есть данная услуга ею была выбрана добровольно.

Согласно выписке из лицевого счета истца 21.03.2014г. страховая премия в размере 90720 руб. по поручению истца была перечислена со ее счета страховщику.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца о заключении договора страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

В связи с чем, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец была должным образом информирована о размере страховой премии, добровольно выразила согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отмены судом ранее принятого по делу заочного решения от 20.02.2015г. на основании заявления ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора по существу и не опровергает правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соц Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: