Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Соколова "данные изъяты" к Соколовой "данные изъяты" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Соколова В.М. - Мальчикова Е.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколова "данные изъяты" к Соколовой "данные изъяты" о взыскании убытков, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.М. обратился в суд с иском к Соколовой В.Г. о взыскании убытков, мотивируя тем, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" Намереваясь его продать за "данные изъяты" рублей, он заключил 20.05.2014 года с Ушаковым В.В. соглашение о задатке, по которому получил от последнего денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка. Основной договор купли-продажи стороны намеревались подписать до 20.07.2014 года, однако этого не произошло ввиду того, что ответчиком Соколовой В.Г. был инициирован иск к Соколову В.В. (сыну истца) о разделе совместно нажитого имущества, которым она неправомерно включила вышеназванное нежилое здание в состав имущества, подлежащего разделу, заведомо зная о том, что это имущество не является общим имуществом супругов, а принадлежит именно ему (истцу). При этом, по ходатайству Соколовой В.Г. 11.06.2014 года был наложен арест на указанное здание, что послужило препятствием для заключения между истцом и Ушаковым В.В. сделки купли-продажи. В результате истец был вынужден вернуть Ушакову В.В. задаток в двойном размере, то есть в сумме "данные изъяты" рублей. Неправомерные действия ответчицы, ее злоупотребление правом привели к возникновению у истца убытков в размере "данные изъяты" рублей, которые он просил взыскать с Соколовой В.Г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова В.М. - Мальчиков Е.С. просит отменить решение суда, указывая, что в материалы дела стороной истца были представлены все возможные доказательства причинения убытков, ни одно из которых не оспорено ответчиком, которым не заявлено о фальсификации доказательства, не ставились под сомнение подписи на документах. При рассмотрении дела судом был грубо нарушен принцип состязательности сторон вследствие того, что суд фактически вынес решение без каких-либо доказательств, обосновывающих его выводы.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель Соколова В.М. - Мальчиков Е.С. заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство представителя истца Соколова В.М. - Мальчикова Е.С. об отказе от исковых требований, его полномочия по доверенности, заслушав представителя Соколова В.М. - Мальчикова Е.С., поддержавшего заявленное ходатайство, а также подтвердившего его осведомленность и осведомленность его доверителя Соколова В.М. о правовых последствиях отказа от исковых требований, предусмотренных статьями 220, 221 ГПК РФ, заслушав представителя Соколовой В.Г. - Огольцова К.В., не возражавшего против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, установив, что принятие отказа представителя истца Соколова В.М. - Мальчикова Е.С. от исковых требований и прекращение производства не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ представителя истца Мальчикова Е.С. от исковых требований, ввиду чего отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца Соколова "данные изъяты" - Мальчикова Е.С. от исковых требований Соколова "данные изъяты" к Соколовой "данные изъяты" о взыскании убытков.

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 декабря 2015 года отменить в связи с отказом истца от иска.

Прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятия этого отказа судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: