Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Зиндовича "данные изъяты" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы,

по апелляционной жалобе Зиндович О. Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Зиндовича "данные изъяты" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы, отказать в полном объеме.

Взыскать с Зиндовича "данные изъяты" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 12 409 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиндович О.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей. Свои требования мотивировал тем, что с 1992 по 2010 годы проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины оперативной роты ОМОН ГУВД по Красноярскому краю. В 2000 году он был направлен в служебную командировку в Северо- Кавказский регион, где 11 июня 2000 года при осуществлении инженерной разведки, с целью выявления закладки мин и фугасов, получил минно-взрывную травму, "данные изъяты", что подтверждается материалами служебной проверки от 15.06.2000г. По заключению ВВК от 11 марта 2010 года заболевание, полученное в период прохождения службы признано военной травмой. В связи со значительным ухудшением здоровья он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. "З" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

21.03.2011г. по заключению МСЭ ему была впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.03.2012г ... Ежегодно он проходил переосвидетельствование и с 16.03.2015г. инвалидность установлена бес срока переосвидетельствования. После увольнения со службы ему была назначена пенсия по инвалидности В соответствии с ч.6 ст. 43 Закона РФ " О полиции" имеет право на возмещение вреда здоровью в виде ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между суммой ежемесячного денежного довольствия на день увольнения за вычетом пенсии по инвалидности ... Размер утраченного денежного довольствия с 01.01.2012г. по правилам приказа МВД РФ от 18.06.2012г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а за вычетом назначенной пенсии по инвалидности "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

За период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года сумму возмещения вреда здоровью с учетом индексации составит 1 701 992 рубля 89 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении предъявленных им требований, так как в силу ст. 208 ГК РФ к отношениям по возмещению вреда здоровью не применяются сроки исковой давности и он вправе получить такое возмещение с момента возникновения права.

Также истец считает, что расходы на проведение экспертизы были взысканы судом незаконно, поскольку им подавалось ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без проведения экспертизы.

В судебное заседание истец Зиндович О.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Бордзикули Д.Т., действующий на основании доверенности от 29 мая 2015 года поддержал апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Батурин П.В., действующий по доверенности от 12.01.2015 года N 9/14-4 апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец Зиндович О.Г. с 1992 года по 2010 год проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность старшины оперативной роты ОМОН ГУВД по Красноярскому краю.

В период прохождения службы истец был направлен в служебную командировку на территорию Северо- Кавказского региона, где с 11.06.2000 года при осуществлении инженерной разведки с целью выявления закладки незаконными вооруженными формированиями мин и фугасов на территории и дороге, прилегающей к пункту временной дислокации ОМОН при ГУВД Красноярского края и блок- посту N 6 в Ленинском районе гор. Грозного, произошел взрыв неизвестного взрывного устройства, в результате которого Зиндовичем О.Г. была получена минно-взрывная травма, закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга средней степени тяжести. В соответствии с заключением служебной проверки указанная травма признана полученной им при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни N 1343 от 11 марта 2010 года последствия вышеуказанной травмы в виде имеющихся у истца заболеваний признаны военной травмой, а истец ограниченно годным к военной службе, что послужило основанием для его увольнения со службы в соответствии с приказом ГУ ВД по Красноярскому краю от 22 марта 2010 года N 19 л/с по п. "З" ч.7 ст. 19 Закона РФ " О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

На основании акта освидетельствования МСЭ от 21.03.2011г истец впервые был признан инвалидом второй группы. Ежегодно истец проходил переосвидетельствование и на основании акта освидетельствования от 16 марта 2015 года был признан инвалидом второй группы без срока переосвидетельствования. После увольнения истцу была назначена пенсия по инвалидности, размер которой с 01.10.2014 года составляет 26 226 рублей.

"данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании возмещения вреда здоровью за период предшествующий обращению с заявлением о назначении такой выплаты, с 01.01.2012 года по 31.01.2015 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение компенсации в возмещение вреда здоровью носит заявительный характер. Кроме того на момент возникновения у истца права на получение такого возмещения, Закон РФ " О милиции" утратил силу, а новое правовое регулирование не позволяло назначить истцу такое возмещение, поскольку последним не представлена справка МСЭ о стойкой утрате трудоспособности.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей возникло у Зиндовича О.Г. в период действия Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 " О милиции", действовавшего на момент увольнения истца со службы и утратившего силу с 01 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ " О полиции".

Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ " О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета, либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

С 01 марта 2011 года был введен в действие Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ " О полиции".

Частью шестой статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года " О полиции ( в редакции действовавшей до 24 февраля 2015 года ) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел, урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года N 590.

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции N 590 для решения допроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию предоставляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Ни Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ " О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ " О полиции" не предусматривали возможности индексации ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью и изменения их размера с 01 января 2012 года без обращения сотрудника в соответствующий орган о перерасчете такой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация права сотрудника на возмещение вреда здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей носит заявительный характер в том числе и для лиц уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 года и до 01 января 2012 года.

Истец с соответствующим заявлением о назначении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью до 19 февраля 2015 года к ответчику не обращался. С момента обращения, такая выплата истцу и не могла быть назначена в связи с отсутствием справки о стойкой утрате профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела 11 сентября 2015 года, ФКУ " Главное бюро медико- социальной экспертизы" истцу было выдано заключение N 129 об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности в связи с отсутствием степени тяжести и последствий черепно- мозговой травмы, указанных в свидетельстве о болезни и в направлении на МСЭ в перечне увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел устанавливается стойкая утрата трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и при наличии заявления истца о назначении ему компенсации в возмещение вреда здоровью в период с 01 января 2012 года по 23 февраля 2015 года, ему должно быть отказано в назначении такой компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с истца расходов по проведению назначенной судом в рамках рассматриваемого дела судебно- медицинской экспертизы.

Возлагая на истца обязанность по оплате услуг экспертов при проведении судебно- медицинской экспертизы, суд руководствуясь положениями ст.98,103 ГПК РФ пришел к выводу о том, что экспертизы была назначена по ходатайству стороны истца, расходы по ее проведению были возложены на сторону заявившую ходатайство. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что указанное заключение не имеет доказательственного значения по делу.

Кроме того, требования истца вытекают из трудовых отношений, связаны с возмещением вреда здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, истец должен быть освобожден от несения судебных расходов, вне зависимости о того, удовлетворены его требования или в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 18 января 2016 года в части взыскания с истца Зиндовича О.Г. расходов по оплате услуг экспертов изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Зиндовича О.Г. в пользу Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 12 409 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зиндовича О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: