Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Зыряновой "данные изъяты" к Лагеревой "данные изъяты" о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Зыряновой (Лагеревой) М.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зыряновой "данные изъяты" удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 14.02.2007 года между Зыряновой "данные изъяты" и Зыряновой "данные изъяты".

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Лагеревой (Зыряновой) "данные изъяты" на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Зыряновой "данные изъяты" право собственности на квартиру по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к своей внучке Лагеревой (Зыряновой) М.В. о признании мнимой сделки недействительной, мотивируя тем, что 14.02.2007 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения в отношении принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированный в УФРС по Красноярскому краю 02.03.2007 года. Однако, в действительности намерения дарить квартиру она не имела, а была договоренность с ответчиком о том, что она (истец) будет проживать в указанной квартире и при условии, что ответчик будет ей помогать, квартира перейдет ей после ее смерти, а также в случае необходимости она (истец) может распорядиться квартирой по своему усмотрению. Фактически она продолжала проживать в спорной квартире после подписания договора дарения и до обращения в суд, самостоятельно осуществляла все необходимые коммунальные платежи, никаких претензий со стороны ответчика не было. Акт о передаче квартиры составлен не был и не мог быть составлен, так как она не планировала дарить квартиру. Фактически договор дарения сторонами исполнен не был. Просила признать заключенный с ответчиком договор дарения квартиры от 14.02.2007 года недействительным; признать за ней право собственности на жилое помещение - "адрес", восстановить срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зырянова (Лагерева) М.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что истица обратилась в суд с иском с пропуском установленного законом срока исковой давности, законных оснований для восстановления которого у суда не имелось. Передача квартиры по договору была осуществлена путем подписания самого договора дарения, имеющего силу передаточного акта. Считает, что несение истицей коммунальных расходов и осуществление ремонта в квартире не имеет отношения к факту передачи квартиры, а имеет отношение к порядку пользованием квартирой на основании соглашения между сторонами договора. Также указывает, что истица 01.04.2014 года уже обращалась в суд с иском о признании этого же договора недействительным ввиду заблуждения относительно природы сделки, однако добровольно отказалась от иска до его рассмотрения, а потому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2015 года представителем истца Яндиевой З.И. было представлено свидетельство смерти серии "данные изъяты" от 01.09.2015 года, выданное Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска, согласно которому истец Зырянова "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, умерла "данные изъяты".

Также представлено суду извещение нотариуса Красноярского нотариального округа "данные изъяты" от 11.08.2015 года об открытии наследственного дела N "данные изъяты" после умершей Зыряновой М.М., в котором указано, что от ее сына Зырянова В.Н. поступило заявление о принятии наследства.

В связи со смертью истца на стадии апелляционного рассмотрения, судебной коллегией было принято решение о приостановлении производства по данному делу до определения правопреемника Зыряновой М.М.

По сведениям нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Кроль Т.Г., наследниками умершей Зыряновой М.М. являются ее сын Зырянов "данные изъяты" и внучка по праву представления - Лагерева "данные изъяты" (ответчик), которым свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 года производство по делу возобновлено.

С учетом противоположных интересов наследников в исходе настоящего дела, а также существа заявленного Зыряновой М.М. иска, судебная коллегия находит, что правопреемником умершего истца Зыряновой М.М. по делу является принявший наследство сын истца - Зырянов В.Н.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения Лагеревой (Зыряновой) М.В. и ее представителя по ордеру - адвоката Дроздова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зырянова В.Н. и других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 07.05.2013 года N100-Ф3 внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 6 ст. 3 указанного Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции закона до 07.05.2013г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции закона до 07.05.2013г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ (в редакции закона до 07.05.2013г.) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Зырянова М.М., "данные изъяты" года рождения, после смерти своей сестры "данные изъяты" приняла наследство в виде двухкомнатной квартиры, "адрес", о чем 14.02.2007 года ей выдано свидетельство о праве на наследство.

В этот же день, 14.02.2007 года, до государственной регистрации права собственности Зыряновой М.М. на вышеуказанную квартиру, последняя заключила со своей внучкой Зыряновой М.В. договор дарения, согласно которому Зырянова М.М. подарила в собственность ответчика Зыряновой М.В. "адрес"

В этот же день, 14.02.2007 года стороны договора Зырянова М.М. и Зырянова М.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права и права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Одновременно Зыряновой М.М. были представлены документы и подано заявление о государственной регистрации ее права собственности на квартиру на основании полученного в этот же день свидетельства о праве на наследство.

02.03.2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была произведена регистрация права собственности Зыряновой М.М. на квартиру, переход права собственности от Зыряновой М.М. к Зыряновой М.В. на основании договора дарения от 14.02.2007 года, и право собственности Зыряновой М.В., в подтверждение чего Зыряновой М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "данные изъяты" от 21.08.2014 года.

17.04.2010 года Зырянова М.В. вступила в брак с Лагеревым Р.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Лагерева.

Несмотря на указание в договоре дарения передачи квартиры от Зыряновой М.М. к Зыряновой М.В., и отсутствие указания на сохранение за Зыряновой М.М. права пользования квартирой, фактически квартира Зыряновой М.М. своей внучке не передавалась, внучка продолжала проживать по другому адресу, в то время как даритель Зырянова М.М. 23.03.2007 года зарегистрировалась в спорной квартире и постоянно проживала в ней до смерти, постигшей ее "данные изъяты" года. За время проживания в квартире Зырянова М.М. самостоятельно заключила договор с ООО "Домофон-сервис", с ОАО "Ростелеком" на предоставление услуг по адресу: "данные изъяты", которые оплачивала из своих средств. Также ею представлены квитанции, подтверждающие, что с 2007 года по время рассмотрения спора судом она несет расходы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, что не оспаривалось ответчиком, за которым зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Свидетель "данные изъяты" суду пояснила, что она работает в Управлении социальной защиты населения в должности социального работника. Истец Зырянова М.М. состоит на обслуживании как одинокая пенсионерка, которую она посещала 2 раза в неделю. Ответчика она видела несколько раз в квартире, Зырянова М.М. пояснила, что это ее внучка. Подробно о том, кому принадлежит квартира, истец не рассказывала, но говорила, что отписала квартиру внучке "данные изъяты", и хочет ее вернуть.

Допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" суду пояснил, что Зырянова М.М. является его матерью, а ответчик племянницей. После смерти тети он попросил Зырянову М.В. помочь бабушке оформить наследство, так как сам уезжал работать на север. Он не помнит как выяснилось, что квартира по "адрес" принадлежит Зыряновой М.В., но когда он спросил об этом маму, то та сказала, что ничего не знает, что она ничего не подписывала и не дарила. Ей ежемесячно приходили квитанции об оплате коммунальных услуг, однако Зырянова М.М. пожилой человек, фамилии с ответчицей у них одинаковые, поэтому она не обращала внимания на указанные в квитанциях инициалы. У ответчицы имеется жилье, у ее мужа есть жилье, в то время как для матери это единственная квартира. Мать хочет вернуть квартиру, так как боится, что останется без жилья, однако ответчик добровольно вернуть квартиру отказывается.

Свидетель "данные изъяты" суду пояснила, что Зырянова М.М. является ее свекровью, у нее на "адрес" проживала сестра, которая умерла и в квартиру вселилась Зырянова М.М., которая говорила, что о дарении квартиры ей ничего не известно, так как оформлением документов занималась ответчица. Все расходы по квартире истица несла самостоятельно, а Зырянова М.В. помощи не оказывает.

Из ответа КГБУЗ Красноярская городская поликлиника N "данные изъяты" следует, что Зырянова М.М., "данные изъяты" года рождения, наблюдается с декабря 2007 года с диагнозом: "данные изъяты" В 2012 года находилась на стационарном лечении с 10.12.2012 года по 21.12.2012 года в кардиологическом отделении в ГКБ с диагнозом: "данные изъяты" Опухоль левой почки. Амбулаторное лечение получала регулярно, постоянно осматривалась участковым терапевтом. Назначалась симптоматическая медикаментозная терапия: "данные изъяты" Находилась на стационарном лечении с 12.04.1015 года по 21.04.2015 года в хирургическом отделении с диагнозом: "данные изъяты" Выписана под амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии, осмотрена участковым терапевтом, на дому ежедневно проводятся перевязки послеоперационных швов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически сделка дарения между сторонами не состоялась, так как являющая предметом договора дарения квартира, ответчику истицей не передавалась и фактически не была принята в дар ответчиком. При этом, воля истицы не была направлена на дарение квартиры, о чем свидетельствует ее собственное последующее вселение в квартиру, регистрация и постоянное проживание в квартире, являющейся единственным местом для проживания, поскольку истец приняла указанную квартиру в свою собственность в порядке наследования после смерти своей сестры и переехала в г.Красноярск из деревни в целях дальнейшего проживания в городе именно в спорной квартире. Она самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием квартиры, в том числе на ее ремонт, что не опровергнуто ответчиком. При этом, судом учтены преклонный возврат истицы ( "данные изъяты" лет на дату подписания договора дарения) и ее доводы о том, что она добросовестно заблуждалась, находясь в Управлении Росреестра, относительно содержания подписываемых ею документов, полагая, что оформляет свое право собственности на квартиру, а не передает это право ответчику, что объективно подтверждается материалами регистрационных дел, согласно которым одновременно с заявлением о регистрации права собственности Зыряновой М.М. на квартиру в порядке наследования, были поданы и заявления о регистрации договора дарения. Из пояснений представителя Управления Росреестра следует, что должностным лицам Управления не предоставлено полномочий разъяснять заявителем суть заключаемого договора и его правовые последствия.

Соглашаясь с выводами суда относительно мнимости договора дарения в связи с вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела и личностными особенностями дарителя, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на содержание договора дарения от 14.02.2007 года, из которого не следует, что он заменяет собой акт приемки-передачи квартиры, в то время как отдельный акт приемки-передачи в отношении предмета сделки не составлялся и сторонами не подписывался, а совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что фактически договор дарения не исполнялся его сторонами.

Рассматривая заявление ответчика Лагеревой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и ходатайство истицы Зыряновой М.М. о восстановлении указанного срока, суд верно исходил из положений приведенных в решении статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ, делая вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности с учетом положений ст. 205 ГК РФ, признавая исключительным данный случай по обстоятельствам, связанным с личностью истца (пожилой возраст, состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний, в том числе тугоухостью, правовая неграмотность, добросовестное заблуждение относительно природы подписываемых ею документов), с чем соглашается судебная коллегия, полагающая необходимым также указать, что действительно, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, о чем указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что мнимая сделка дарения фактически не исполнялась ее сторонами до даты обращения Зыряновой М.М. в суд с требованием о признании ее недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о восстановлении срока исковой давности в данном деле не имеет правового значения, признавая формально законным его восстановление судом первой инстанции по правилам ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда не противоречат доказательствам по делу, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду чего решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке фактических обстоятельств деле и неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда о совершении сделки под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), поскольку с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения по этому основанию Зырянова М.М. ранее обращалась, отказавшись впоследствии от иска и такой отказ был принят судом с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 мая 2015 года выводы суда о совершении Зыряновой "данные изъяты" сделки дарения от 14.02.2007 года под влиянием заблуждения. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагеревой М.В. (Зыряновой) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.