Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по исковому заявлению Жизицкого А.В. к Романовой О.Н., Романову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Романова В.В., Романовой О.Н.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жизицкого А.В. к Романовой О.Н., Романову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой О.Н. и Романова В.В. в пользу Жизицкого А.В. задолженность по договору купли-продажи от "дата" в сумме 24 251 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 939 рублей 65 копеек, судебные издержки в сумме 21 000 рублей, а всего 47 191 (сорок семь тысяч сто девяносто один) рубль 59 копеек.

Взыскать с Романовой О.Н. и Романова В.В. в пользу Жизицкого А.В. в возмещение судебных расходов 985 рублей 75 копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины в равных долях, по 492 рубля 87 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жизицкий А.В. обратился в суд с иском к Романовой О.Н. и Романову В.В. о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что 19 "дата" Жизицкий А.В. и Жизицкая Е.А. продали в общую совместную собственность Романовой О.Н. и Романову В.В. 2-х комнатную квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" Согласно п. 2 договора купли-продажи данное жилое помещение принадлежало Жизицкому А.В. и Жизицкой Е.А, на праве собственности в равных долях. Стоимость квартиры составила 1 230 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи жилого помещения брак между Жизицким А.В. и Жизицкой Е.А. был расторгнут. Оплата за квартиру подлежала периодическими платежами. Ссылаясь на то, что покупатели не оплатили в полном объеме стоимость квартиры, просил взыскать с них в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 114 251,94 рублей, из которых 90 000 руб. N доля суммы задатка и 24 251,9 руб. - N от суммы в размере 48 503, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 9 006, 86 руб., расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., государственную пошлину 3 665, 18 руб. (л/д 5-11).

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены указанием на солидарный характер взыскания (л/д 66-67).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов В.В. и Романова О.Н. просят решение отменить. Указывают на то, что денежные средства по договору купли-продажи переданы продавцу в полном объеме на основании устной договоренности. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета пропорциональности удовлетворенных требований. (л/д 216-219).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Жизицкого А.В. - Бублик О.В. (доверенность от 09 июня 2015 г.) выражает несогласие с ее доводами. (л/д 224).

Жизицкий А.В., Романова О.Н., Романов В.В. их представители, третье лицо Жизицкая Е.А., представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещение, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Романовой О.Н., Романова В.В. Выдыш Я.С. (доверенность от 09.04.2016 г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" года между Жизицким А.В., Жизицкой Е.А. (продавцы), и Романовой О.Н., Романовым В.В. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л/д 13).

Согласно п. 7 указанного договора стоимость квартиры составляет 1 230 000 рублей.

В соответствии с п. 8 указанного договора стоимость квартиры оплачивается покупателем за счёт собственных средств в размере 180 000 рублей, которые были переданы "дата" г. на основании соглашения о задатке и за счет заемных средств ОАО "Сбербанк России" в размере 1 050 000 рублей.

В силу п. 9 указанного договора полный расчет между сторонами производится после государственной регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимости. Часть заемных средств перечисляется в счет полного гашения судной задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере 989 105 рублей 22 копейки на ссудный счёт, открытый на имя Жизицких, оставшуюся часть в размере 60 894 рубля 78 копеек перечисляется на лицевой счёт, открытый на имя Жизицкого А.В.

Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру проведена 21 августа 2014 г.

Согласно платежному поручению ОАО "Сбербанк России" N от "дата" с текущего счета Романовой О.Н. на лицевой счёт, открытый на имя Жизицкого А.В., перечислено 1 001 496 рублей 13 копеек (л/д 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, оплата за квартиру должна быть произведена покупателями в различные сроки, за счет личных и заемных средств супругов. Установив, что стоимость квартиры составила 1 230 000 руб., оплата произведена в сумме 180 000 руб. и 1 001 496,13 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость квартиры оплачена не в полном объеме. В связи с чем, пришел к выводу о наличии у покупателей обязанности по уплате истцу 1/2 части от суммы остатка в размере 24 251 рубль 94 копейки. Расчет: (1 230 000 - 180 000 - 1 001 496,14) = 48 503,87 руб.; (48 503,87:2). Исходя из того, что денежные средства своевременно не были возвращены истцу, суд произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобе о полной оплате стоимости квартиры, противоречит письменным материалам дела. Ссылка в указанной части на то, что оплата остатка произведена без получения расписки, не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя взыскан без учета пропорционального возмещения, являются обоснованными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 000 руб. расходы по оформлению доверенности, всего 21 000 руб. Факт оплату расходов представителю подтверждается соглашением, в котором указано на оплату расходов в день заключения. Несение расходов по оплате доверенности подтверждено квитанцией (л/д 23,22).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, разумность заявленных истцом расходов, то, что требования истца удовлетворены в размере 21%, исходя из расчета (26 191,59 руб.*100%) / 123 258,80 руб.), размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежащих взысканию с ответчиков составит 4 410 руб. (21% от 21 000 руб.).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения, решение суда в части размера удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Романовой О.Н. и Романова В.В. в солидарном порядке пользу Жизицкого А.В. судебные расходы в сумме 4 410 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова В.В., Романовой О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: