Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5472/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения - войсковая часть N 01662 в интересах Российской Федерации к Холодову АЯ о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю и по встречному иску Холодова АЯ к Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части N 01662 о признании недействительным инвентаризационной описи

по апелляционной жалобе Холодова А.Я.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального казенного учреждения - войсковая часть N 01662 в интересах Российской Федерации к Холодову АЯ о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Холодова АЯ в пользу Федерального казенного учреждения - войсковая часть N 01662 ущерб, причиненный в результате недостачи материальных ценностей в сумме 315522 (триста пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Холодова АЯ к Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части N 01662 о признании недействительным инвентаризационной описи N УП010164 по объектам нефинансовых активов отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение - войсковая часть N 01662 обратилось в суд в интересах Российской Федерации с требованиями к Холодову А.Я. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 315522,21 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8355,22 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 21.09.2012г. по 07.08.2015г. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, занимая должность заведующего вещевым складом понтонно-мостового железнодорожного батальона войсковой части 01662. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Холодов А.Я. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с планом проверок хозяйственной деятельности вещевой службы в период с 18.05.2015 года по 01.07.2015 года инвентаризационной комиссией проведена проверка хозяйственной деятельности вещевой службы. В результате проверки на вещевом складе была выявлена недостача на общую сумму 315522 рубля 21 копейка. В ходе проведения разбирательства выявлено, что при получении вещевого имущества со склада войсковой части 01662 на склад батальона оно заведующим вещевого склада Холодовым А.Я. не пересчитывалось, также после его получения учет и порядок хранения отсутствовал, сохранность имущества не обеспечивалась. В своем объяснении Холодов А.Я. указал, что при получении имущества со склада войсковой части пересчитать и уложить не успевал, так как начинал выдачу.

Истец полагает, что за недостачу вверенного имущества Холодов А.Я. обязан возместить работодателю в полном размере причиненный ущерб.

Холодов А.Я. обратился в суд со встречными требованиями к Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части N 01662 о признании недействительным инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N УП010164 по объектам нефинансовых активов на 01.07.2015 года

Требования мотивированы тем, что с инвентаризационной описью, составленной по итогам проведенной в период с 18.05.2015 года по 01.07.2015 года инвентаризации, он не согласен, считает взыскание с него выявленной недостачи необоснованным, так как при проведении инвентаризационных проверок командованием и Холодовым А.Я. лично не было никогда недостачи, все материальные ценности совпадали с количеством по ведомостям. Факт недостачи был выявлен позже при проведении плановой инвентаризации. Была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость). Полагает, что при проведении инвентаризации командованием войсковой части 01662 были допущены грубые нарушения приказа Министра Обороны Российской Федерации от 2010 года N 1365 "Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации": вместо подписи подполковника Лустова стоит клише-печать подписи, вместо подписи капитана Затулы - подпись майора Котенко, вместо подписи майора Петрова - подпись майора Гем, вместо подписи капитана Танасиди - неизвестная; второго экземпляра инвентаризационной описи комиссия не делала; инвентаризационная опись была заполнена карандашом и впоследствии обведена ручкой; на первой странице инвентаризационной описи в расписке, подписанной Холодовым А.Я., стоят порядковые номера ценностей с N 1 по N 431, однако, при пересчете ценностей их количество получится с N 1 по N 410; неправильно указан срок эксплуатации имущества. Также указывает, что представленную истцом расписку он написал под давлением, находясь в неуравновешенном эмоциональном состоянии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Холодов А.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, инвентаризационная опись была подменена, инвентаризация проведена с грубым нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Холодова А.Я.- Холодова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации. К началу инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 21.09.2012 г. Холодов А.Я. состоял в трудовых отношениях с ФБУ - войсковая часть 01662, занимая должность заведующего вещевого склада понтонно-мостового железнодорожного батальона войсковой части 01662.

В рамках занимаемой должности заведующего вещевого склада с Холодовым А.Я. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.

Согласно акта снятия остатков вещего имущества, по состоянию на 01.02.2015 года на вещевом складе недостачи не обнаружено.

В период с 18.05.2015 года по 01.07.2015 года комиссией, назначенной приказом командира войсковой части N 01662 от 13.05.2015 года, проведена инвентаризация нефинансовых активов вещевой службы ПМЖДБ в/ч 01662. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость), в соответствии с которой выявлена недостача имущества, а именно: фуражка летняя - 61 шт. стоимостью с учетом износа 8973,71 рубль; шапка утепленная - 5 шт. стоимостью с учетом износа 4999,28 рублей; балаклава - 6 шт. стоимостью с учетом износа 3809,02 рубля; белье нательное облегченное короткое - 45 шт. стоимостью с учетом износа 19429,65 рублей; белье нательное облегченное длинное - 75 шт. стоимостью с учетом износа 41641,88 рублей; белье флисовое - 66 шт. стоимостью с учетом износа 97196,52 рубля; куртка-ветровка - 6 шт. стоимостью с учетом износа 8649,39 рублей; костюм демисезонный - 8 шт. стоимостью с учетом износа 54589,98 рублей; костюм ветроводозащитный - 1 шт. стоимостью с учетом износа 7753,57 рублей; костюм полевой утепленный - 3 шт. стоимостью с учетом износа 24068,06 рублей; жилет утепленный - 12 шт. стоимостью с учетом износа 27888,28 рублей; костюм полевой летний - 6 шт. стоимостью с учетом износа 7918,08 рублей; ботинки с в/б зимние - 3 шт. стоимостью с учетом износа 8077,14 рублей; баул - 2 шт. стоимостью с учетом износа 527,66 рублей.

Согласно справке-расчету, количество недостающего вещевого имущества составляет 299 шт., его стоимость с учетом износа составила 315522,21 рубль.

Приказом N 144 от 07.08.2015г., с указанной даты трудовой договор с Холодовым А.Я. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с невозмещением Холодовым А.Я. в добровольном порядке выявленной инвентаризацией недостачи имущества, Федеральное казенное учреждение - войсковая часть N 01662 обратилось в суд с иском.

Полагая, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) составлена с грубыми нарушениями требований и является недействительной, АЯ обратился в суд со встречным иском.

Разрешая исковые требования Федерального казенного учреждения - войсковая часть N 01662 в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт причинения материально ответственным лицом работодателю ущерба и его размер.

Судом было правильно определено, что согласно акта снятия остатков вещевого имущества, по состоянию на 01.02.2015 года на вещевом складе недостачи обнаружено не было, акт подписан в том числе Холодовым А.Я. Как следует из требований- накладных, в рамках выполнения своих должностных обязанностей заведующего вещевого склада Холодов А.Я. получил отраженное в инвентаризационной описи имущество, что им не отрицается.

Изучив представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что инвентаризация нефинансовых активов вещевой службы ПМЖДБ в/ч 01662 отвечает требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, поскольку результаты инвентаризации оформлены описью, которая содержит наименование и стоимость товарно-материальных ценностей, на каждой странице инвентаризационной описи указано число порядковых номеров материальных ценностей, общее количество и стоимость фактически имеющегося товара. Все товарно-материальные ценности проверены в натуре и внесены в опись в присутствии Холодова А.Я., присутствовавшего при проведении инвентаризации. Инвентаризационная опись подписана членами инвентаризационной комиссии: ДА, АН, АЮ, ДВ, КС, АП, АД, БЕ и АЯ, который в своем собственноручном письменном объяснении указал, что недостача образовалась из-за того, что при получении имущества он не успевал их пересчитать и уложить, сразу начинал выдачу полученного имущества.

Также суд верно установил, что перед началом инвентаризаций Холодовым А.Я. дана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерии, никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Судом также правильно установлена стоимость недостающего вещевого имущества с учетом износа, которая составила 315522,21 рубль.

Установив, что причиной возникновения недостачи явилось виновное поведение материально ответственного лица Холодова А.Я., выразившееся в недобросовестном исполнении им должностных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, с учетом соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации, доказанности размера недостачи, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о возложении на Холодова А.Я. обязанности по возмещению причиненного в результате недостачи материальных ценностей ущерба.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6355 рублей 22 копейки.

Разрешая исковые требования Холодова А.Я. о признании недействительным инвентаризационной описи, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований на том основании, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина работника в недостаче вверенных ему материальных ценностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Холодова А.Я., не представлено и судом не установлено, а оспариваемая Холодовым А.Я. инвентаризационная опись оформлена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Доводы Холодова А.Я. о том, что был нарушен порядок проведения инвентаризации, при проведении инвентаризации присутствовали не все члены комиссии и что впоследствии за членов комиссии в инвентаризационной описи поставили подписи другие лица, правомерно не приняты во внимание судом, так как они опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей: ДА, АЮ, ДВ, БЕ, показавших, что они являлись членами инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации присутствовали и подписывали составленную по ее итогам опись, которые согласуются с исследованными материалами дела.

Довод Холодова А.Я., что расписка о признании размера ущерба написана им под давлением также обоснованно не был принят судом как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная опись была подменена, в описи неправильно указан срок эксплуатации имущества, также являются безосновательными как не нашедшие своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что инвентаризация проведена с грубым нарушением требований закона, также не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Андриишин Д.В.