Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5623/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шеленговской ФИО10 к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России о признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом

по апелляционной жалобе Шеленговской Н.К.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шеленговской ФИО11 к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения от 20.07.2015, ФКУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России о признании незаконными решений от 01.04.2015 и от 15.05.2015 об отказе в признании инвалидом отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеленговская Н.К. обратилась в суд с требованиями к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России о признании незаконным решения Бюро N7 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России от 01.04.2015г., решения ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России от 15.05.2015г., ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 28.07.2015г.

Требования мотивированы тем, что решением бюро медико-социальной экспертизы N7 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России от 01.04.2015г. истцу не была установлена инвалидность. Данное решение было ею обжаловано, однако по результатам заочной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России от 14.05.2015г. инвалидность истцу так же не была установлена. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России решением от 28.07.2015г. оставило без изменения предыдущие решения.

С указанными решениями истец не согласна, считает, что 01.04.2015г. ее очное освидетельствование было проведено формально, предвзято и непрофессионально, поскольку комиссия состояла из двух человек, которые фактически осмотр истца не проводили, к ней никто не прикасался, истцу даже не представились, она не сразу поняла, что это комиссия МСЭК. Истцу задавали вопросы не по существу - о бытовых условиях; о состоянии здоровья и о болезни вопросы не задавались. Пояснения истца о том, что у нее на руках нет необходимых документов для доказательства своего заболевания, не выслушали.

Полагает, что ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России 14.05.2015г. незаконно провело заочно комиссию по жалобе истца, так как 14.05.2015г. истец находилась в краевом ИВС, но в тот день никаких следственных действий с ней не проводилось, ее просто увезли из СИЗО, а 15.05.2015г. начальник медицинской части СИЗО-1 известил истца, что комиссия проведена заочно и ей вновь отказано в установлении инвалидности. Ей сказали, что у нее нет медицинской карты, по которой можно проследить состояние здоровья за год, однако, карта у нее имеется, также есть направление ВТЭК на обследование- консультацию за апрель 2014 года в г. Курган и краевую больницу г. Красноярска. Считает решение ФГБУ ФБ МСЭ от 28.07.2015 отпиской, вызывает сомнение, что какие-то документы запрашивались и изучались. Полагает, что в продлении инвалидности ей отказано безосновательно, без изучения медицинской карты амбулаторного больного, листков нетрудоспособности, медицинской карты из СИЗО-1 г. Красноярска, санаторно-курортной путевки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеленговская Н.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценки тому факту, что при проведении освидетельствования 01.04.2015г. истец фактически не обследовалась, ее медицинские документы не изучались. Кроме того, судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной медико-социальной экспертизы в главном бюро МСЭ по Новосибирской области.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России-Туренко Ж.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Шеленговская Н.К. в 2013 году впервые освидетельствована в ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", по результатам освидетельствования ей установлена "данные изъяты" инвалидности сроком на 1 год по причине "общее заболевание". По результатам освидетельствования 01.05.2014г. Бюро N43 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России истцу вновь была установлена третья группа инвалидности по причине "общее заболевание" на срок до 01.05.2014г.

01.04.2015г. истец обратилась с заявлением в бюро N7 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы выявлены стойкие нарушения статодинамических функций 1 степени (незначительные), которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни по одной категории - способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к трудовой деятельности, другим категориям жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не дают оснований для установления инвалидности.

Решение бюро N7 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" было обжаловано истцом. 14.05.2015г. специалистами экспертного состава N2 Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю проведена заочная медико-социальная экспертиза по представленным медицинским документам. Экспертами выявлено: стойкие нарушения статодинамических функций 1 степени (незначительные-20%), которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий- способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к трудовой деятельности, и другим категориям жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты, инвалидность не установлена. Максимально выраженное в процентах нарушение функций организма-20%, установлено в соответствии с клинико-функциональной характеристикой стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, согласно пункту 13.2.1.3 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, утвержденной Приказом Минтруда России N664н. По результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы решение Бюро N7 от 01.04.2015г. о неустановлении истцу инвалидности специалистами экспертного состава N2 Главного бюро признано обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловала его в ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России. Экспертным составом N3 Федерального бюро 20.07.2015г. была проведена заочная медико- социальная экспертиза Шеленговской Н.К. Эксперты, установив, что имевшиеся у Шеленговской Н.К. последствия травмы (неизвестной давности) и последующих оперативных вмешательств по степени выраженности соответствовали стойким незначительным расстройствам функций организма, не приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности (не ограничивало ее в способности и возможности заниматься трудовой деятельностью, осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение) предусмотренных Классификациями, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления инвалидности в соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом.

Считая принятые Бюро N7 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России от 01.04.2015г., ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России от 15.05.2015г., ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 28.07.2015г. решения об отказе в признании ее инвалидом незаконными, истец обратилась в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания обжалуемых решений незаконными отсутствуют.

Как верно установлено судом, при проведении медико-социальных экспертиз истца: 01.04.2015г. Бюро N7 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, 15.05.2015г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, 20.07.2015г. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, форма и содержание актов и протоколов соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом".

Кроме того, суд правильно определив, что по результатам проведенных экспертиз на момент освидетельствования у истца выявлены нарушения здоровья, по степени выраженности соответствующие стойким незначительно выраженным расстройствам функций организма, не приводящим к ограничению жизнедеятельности, сделал верный вывод, что выявленные нарушения не являются необходимым условием для признания гражданина инвалидом.

Установив, что вынесенные по итогам освидетельствования истца акты медико-социальных экспертиз от 01.04.2015г., 15.05.2015г., 20.07.2015г. содержат мотивированный отказ для признания истца инвалидом, основанный на анализе представленных медицинских и медико-экспертных документов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых решений незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что при проведении освидетельствования 01.04.2015г. истец фактически не обследовалась, также не принимаются судебной коллегией, поскольку из системного толкования Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 следует, что все необходимые обследования освидетельствуемого проводят лечебно-профилактические учреждения, а не учреждения медико-социальной экспертизы, куда обратилась истец. Доводы о том, что медицинские документы истца не были изучены, не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении ходатайства истца о назначении судебной медико-социальной экспертизы в главном бюро МСЭ по Новосибирской области, судебная коллегия считает безосновательными, так как выводы суда в определении от 03.12.2015г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеленговской Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Андриишин Д.В.