Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными акта проверки от 06.08.2015 года и предписания N от 06.08.2015 года,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае N от 06.08.2015 года.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае N от 06.08.2015 года, выданное в адрес главного врача КГБУЗ Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1".

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, представителя истца КГБУЗ ККПТД N 1 Богданову М.А. (на основании доверенности от 11.01.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" (далее КГБУЗ ККПТД N1") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки от 06.08.2015 года и предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае N от 06.08.2015 года о возложении на работодателя обязанности отменить приказ N от 09.06.2015 года о дисциплинарном взыскании в отношении работника Кирьянова О.Ф. в срок до 25.09.2015 года.

Требования мотивированы тем, что указанными актом и предписанием, вынесенными по результатам проверки на КГБУЗ ККПТД N1, необоснованно возложена обязанность отменить приказ в отношении работника Кирьянова О.Ф. о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель считает указанный приказ законным и обоснованным. Одновременно, КГБУЗ ККПТД N1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанных актов, поскольку акт и предписание были получены работодателем только 21.09.2015 года, так как ранее направленные по электронной почте копии указанных документов не были подписаны инспектором. 18.09.2015 года, на основании копии предписания, работодателем было направлено заявление о признании его незаконным в Свердловский районный суд, однако, определением суда от 28.09.2015 года материалы были возвращены за неподсудностью, поступили в адрес КГБУЗ ККПТД N1 15.10.2015 года. С соблюдением правил подсудности 19.10.2015 года КГБУЗ ККПТД N1 обратилось в Кировский районный суд г.Красноярска. Указанные причины пропуска срока на обжалование КГБУЗ ККПТД N1 просит признать уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондарева Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии полномочий ГИТ для вынесения оспариваемого предписания, поскольку при проведении проверки КГБУЗ ККПТД N1 06.08.2015г. по жалобе Кирьянова О.Ф. были установлены очевидные нарушения в части предоставления отпуска и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в решении суда не указано какие нарушения прав юридического лица повлекло направление акта проверки и предписания позднее срока проведения проверки. Также, полагает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд, фактически признав уважительной причиной незнание закона. При этом, суд рассмотрел иск без участия представителя ответчика, несмотря на заявленное ранее ходатайство об определении даты рассмотрения дела с учетом графика рассмотрения административных дел инспектором и проверок, лишив, тем самым, представителя права на равное участие в судебном заседании и предоставления соответствующих возражений.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае, третье лицо Кирьянов О.В., о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Богданову М.А., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 382 ТК РФ).

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае N от 06.08.2015 года истек 02.10.2015 года, поскольку указанное предписание, подписанное государственным инспектором, было получено КГБУЗ ККПТД N 1 только 21.09.2015 года. В указанный срок, КГБУЗ ККПТД N 1 обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании акта проверки и предписания от 06.08.2015 года незаконными, которое 28.09.2015 года было возвращено заявителю в связи с неподсудностью и было им получено 15.10.2015 года. После чего, 19.10.2015 года, то есть в кратчайшие сроки (менее 10 дней), КГБУЗ ККПТД N1 обратилось в Кировский районный суд г.Красноярска с иском о признании указанных акта и предписания незаконным.

Восстанавливая срок для оспаривания предписания, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности вышеуказанных причин пропуска на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременной подачи иска в суд (в течение 10 дней со дня получения предписания). Вывод суда первой инстанции о восстановлении срока обращения в суд не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования КГБУЗ ККПТД N1 о признании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Государственной инспекцией труда в своем предписании от 06.08.2015 года нарушения не могут быть отнесены к очевидным нарушениям трудового законодательства, поскольку подлежали тщательной проверке с учетом доводов работодателя об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка, а также о том, что на момент вынесения предписания трудовые отношения между работодателем и работником Кирьяновым О.Ф. прекращены. Кроме того, спор по факту незаконности/законности привлечения к дисциплинарной ответственности работника в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в связи с чем, вынесение предписания осуществлено за пределами полномочий, предоставленных Инспекции труда, а потому не может быть признано законным.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к признанию в судебном порядке акта проверки от 06.08.2015 года не имеется, поскольку оспариваемый истцом акт сам по себе не является порождающим правовые последствия для работодателя, а потому не может являться предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленных сторонами доказательствах, исследованных судом, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2015 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена внеплановая, проверка по документам в отношении КГБУЗ ККПТД N1 по жалобе работника Кирьянова О.Ф., в ходе которой установлено, что приказ N от 09.06.2015 года в отношении Кирьянова О.Ф. не содержит правового обоснования дисциплинарного проступка, а потому подлежит отмене. Кроме того работодателем нарушен порядок предоставления работнику Кирьянову О.Ф. отпусков, в связи с чем работнику разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае главному врачу КГБУЗ ККПТД N1 выдано предписание N от 06.08.2015 года с возложением на работодателя обязанности отменить приказ N от 09.06.2015 года в отношении Кирьянова О.Ф. о привлечении к дисциплинарной ответственности, в срок до 25.09.2015 года.

Кроме того, на момент вынесения предписания инспекцией, трудовые отношения с работником Кирьяновым О.Ф. были прекращены, что следует из приказа N от 14.07.2015 года о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным по существу вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда за пределами полномочий, предоставленных Инспекции труда, а потому является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности вынесенного государственным инспектором предписания со ссылкой на представленные после вынесения решения суда дополнительные документы не опровергают выводы суда по существу спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Так, суд рассмотрел иск без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, представитель ответчика был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2015г., о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при этом, в материалах дела имеется обращение, направленное посредством электронной почты, в котором государственный инспектор просил назначить судебное заседание на вторую половину декабря, кроме 24 и 30 числа, просьбы не назначать судебное заседание на 23.12.2015г. указное обращение не содержало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: