Решение Красноярского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7р-383/2016

Судья федерального суда - Иванова Л.В. Дело N 7р - 383/16

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении КРАМАРЕНКО И.О.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 26 декабря 2015 года, на "адрес" 26.12.2015 г. в 12 час. 40 мин. Крамаренко И.О., управляя автомобилем "данные изъяты", не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО1 Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем Крамаренко И.О. стало причиной совершения ДТП. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, способствующих совершению ДТП, нет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крамаренко И.О., ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года данное определение изменено, исключены:

- указание, что "26.12.2015 г. в 12 час. 40 мин. на "адрес" Крамаренко И.О., управляя автомобилем "данные изъяты", не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО1", указано, что "26.12.2015 г. в 12 час. 40 мин. на "адрес" автомобиль "данные изъяты" под управлением Крамаренко И.О. столкнулся с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1";

- выводы о том, что "нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем Крамаренко И.О. стало причиной совершения ДТП. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, способствующих совершению ДТП, нет".

В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, ст.30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку инспектором ДПС в определении было правомерно установлено нарушение Крамаренко И.О. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения; вынесший определение инспектор ДПС ФИО2 в суд не приглашался, чем нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, нахожу судебное решение не подлежащим отмене.

Как правомерно указано в решении судьи Северо-Енисейского районного суда, установление факта несоблюдения водителем требований правил дорожного движения в силу ст.26.1 КоАП РФ не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а действующим законодательством об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено разрешение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения. В связи с этим указание на то, что Крамаренко И.О. не выбрала безопасную скорость движения, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение, обоснованно исключено из определения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, и дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей), составляет два месяца, и на данный момент этот срок истек.

После истечения срока давности Крамаренко И.О. по смыслу положений ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлечена быть не может, вопрос о несоблюдении ею требований Правил дорожного движения, на что указывается в жалобе ФИО1, в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждению не подлежит.

Судебное разбирательство по жалобе проведено полно и объективно, материалы дела исследованы в необходимом объеме. Инспектор ДПС ФИО2 по действующему законодательству об административных правонарушениях участником производства по делу не является, обеспечение его явки в районный суд, с учетом подлежащих установлению обстоятельств, необходимостью не вызывалось. Решение судьи мотивировано, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении КРАМАРЕНКО И.О. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

"адрес"вого суда С.И. Лазовский