Решение Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7р-402/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по жалобе защитника Батищевой О.А. в интересах Батищева А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 марта 2016 года, которым постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Батищева А.А. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 15 января 2016 года Батищев А.А. признан виновным в том, что 04 января 2016 г. в 14 часов 25 минут на "адрес", нарушил требование дорожного знака 3.27 ПДД РФ, запрещающего остановку транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Батищев А.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Красноярска, которым 02 марта 2016 года было вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Батищева А.А. - Батищева О.А. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что вины Батищева А.А. в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД не имеется, поскольку при движении с "адрес", данный дорожный знак установлен вне зоны видимости, с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Учитывая, что от указанного знака до места парковки автомобиля имеется въезд во двор и отсутствия дублирующего знака 3.27 ПДД, Батищев А.А. не мог и не должен был предполагать о нарушении им правил парковки автомобиля.

Батищев А.А. надлежаще извещенный о рассмотрении дела в Красноярском краевом суде, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника Батищеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющимся доказательствам, а также доводам жалобы о невиновности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

Вина Батищева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.

Частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановки или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Факт остановки транспортного средства в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.27 ПДД установлен верно, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения и иными доказательствами, которые по существу, равно как и сам факт остановки автомобиля в районе "адрес" не оспаривался Батищевым А.А. при вынесении постановления и в жалобе поданной на него в районный суд.

Доводы жалобы об установке дорожного знака 3.27 ПДД вне зоны видимости были предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда и обоснованно не приняты судом, поскольку наглядно опровергаются фото и видео материалами, из которых следует, что данный знак установлен сразу за перекрестком "адрес" и "адрес" с обоих сторон "адрес". При этом, каких-либо помех, создающих затруднения в восприятии данного дорожного знака, не имеется.

В этой связи, указания в жалобе защитника о том, что Батищев А.А. не мог видеть запрещающий знак, а также о его установке с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, представляются необоснованными.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован на "адрес" в месте, где от указанного дорожного знака до автомобиля имелся въезд во двор дома, основанием к освобождению Батищева А.А. от административной ответственности являться не может, поскольку знак 3.27 ПДД установлен непосредственно за перекрестком с левой стороны проезжей части по направлению к "адрес" и действует до следующего перекрестка. При этом, согласно ПДД действие данного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территории, каковым и является выезд из двора дома. Водитель, как участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины Батищева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска являются законными, обоснованными и оснований для их отмены по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 марта 2016 года и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Батищева А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Батищевой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.