Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N АПЛа-382/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Маковой Н.М., Чепурова В.В.

при секретаре: Куджевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по апелляционной жалобе Адзинова Х.Я. на решение Черкесского городского суда от 29 декабря 2015 года по административному иску Адзинова Х.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании незаконными действия, выразившегося в приостановлении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения административного истца Адзинова Х.Я., его представителя Гумба О.М., представителя административного ответчика Управления Росреестра по КЧР Анапиева А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адзинов Х.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права на нежилое здание (склад) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты", считая их несоответствующими ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и Методическим рекомендациям по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своего иска административный истец указал, что 04.06.2015 г. обратился за регистрацией права собственности на вышеуказанное имущество, представив протокол общего собрания ООО фирма "Маркетинг" N 8 от 12.11.2004 г. и чек об уплате государственной пошлины. Регистрация права собственности была приостановлена в связи непредставлением всех необходимых документов, подтверждающих соблюдение процедуры ликвидации юридического лица, в том числе документов, подтверждающих передачу имущества ликвидируемого ООО фирма "Маркетинг", оставшегося после расчетов с кредиторами, учредителю Адзинову Х.Я. Так как несоответствие закону протокола общего собрания не установлено, орган не указал на возникшие сомнения в наличие оснований для государственной регистрации, истец полагает необоснованным требование органа о предоставлении дополнительных документов. Кроме этого регистрация жилого дома и земельного участка, расположенных по этому же адресу, была произведена на основании того же протокола общего собрания общества. Истец также сослался на то обстоятельство, что уведомление о приостановлении регистрации ему было вручено в нарушение установленных сроков 20.10.2015 г.

Административным ответчиком представлены письменные возражения, со ссылкой на наличие законных оснований для приостановления регистрации права в связи с непредставлением документов, подтверждающих процедуру ликвидации ООО фирма "Маркетинг", и последующей передачи имущества учредителю, а также в связи с непредставлением кадастрового паспорта объекта. Ссылки истца на ранее произведенную регистрацию права на другие объекты недвижимости необоснованна, так как указанная регистрация производилась на основании иных документов, в том числе протокола общего собрания ООО фирма "Маркетинг" от 12.11.2004 г. с другим содержанием.

Решением Черкесского городского суда от 29 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска Адзинова Х.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая судебное постановление незаконным и необоснованным. Так, прийдя к выводу об обязанности регистратора провести правовую экспертизу документов, суд не учел, что регистрирующий орган в уведомлении не указал о возникших сомнениях в наличии оснований для государственной регистрации прав. Регистратором не проведена проверка имеющихся в ЕГРП записей по данному объекту, но без законных оснований проведена проверка юридической силы протокола. По мнению административного истца, суд не дал оценки его доводам, в частности, тому, что в судебное заседание были представлены письменные доказательства ликвидации ООО фирма "Маркетинг". Не согласился истец с выводом суда о том, что в судебном порядке решение о приостановлении государственной регистрации обжаловано быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Адзинов Х.Я. 5 октября 2015 года обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., представив протокол N 8 ООО фирма "Маркетинг" от 12.11.2004 г. и чек об оплате государственной пошлины.

В соответствии с вышеназванным протоколом, подписанным административным истцом как единственным учредителем ООО фирма "Маркетинг", в связи с болезнью Адзинова Х.Я. и отсутствием хозяйственной деятельности на основании устава Общества данным учредителем решено передать в собственность Адзинову Х.Я. жилой дом, склад Г, площадью "данные изъяты" кв.м., склад площадью "данные изъяты" кв.м., склад Б площадью "данные изъяты" кв.м., навес лит.Г-1, навес Г-2, расположенные на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. в "данные изъяты". В решении также указано о проведении необходимых ликвидационных мероприятий и назначении ликвидатором Адзинова Х.Я.

При принятии заявления на расписке регистратором сделана запись о том, что ввиду отсутствия базы неизвестно, было ли зарегистрировано право за фирмой. "Принято со слов заявителей по настоянию. Уведомлен о возможном отказе в регистрации. От прохождения консультации в Росреестре отказался".

На запрос Управления Росреестра по КЧР от 06.10.2015 г. филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР был дан ответ об отсутствии сведений о кадастровом учете вышеназванного объекта недвижимости. Вместе с тем филиал сообщил, что для уточнения сведений о ранее учтенном объекте технического учета направлен запрос в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КЧР

Уведомлением от 15.10.2015 г. истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации до 13.11.2015 г. в связи необходимостью предоставления документов, подтверждающих соблюдение процедуры ликвидации, в том числе документов, подтверждающих передачу имущества ликвидируемого Общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, учредителю Адзинову Х.М., а также в связи с неполучение ответа на запрос Управления о предоставлении кадастрового паспорта. Кроме этого 27.10.2015 г. административным ответчиком был направлен запрос в МИ ФНС N 3 по КЧР об имеющихся сведениях о ликвидации ООО фирма "Маркетинг".

Сообщением от 13.11.2015 г. Адзинову Х.Я. было отказано в государственной регистрации права.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов, запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Оспаривая приостановление государственной регистрации, административный истец сослался на отсутствие права у государственного регистратора проводить правовую экспертизу представленного протокола общего собрания ООО фирма "Маркетинг", а также на отсутствие сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.ст.13,17, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза документов является обязанностью регистратора, в связи с чем он обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов, по подтверждению подлинности представленных документов и приостановить государственную регистрацию права. При этом суд пришел к выводу о наличии у регистратора оснований для принятия мер по получению дополнительных документов, в том числе сведений о кадастровом учете объекта недвижимости, непредставлении запрашиваемых сведений и соответственно, наличии оснований для приостановления регистрации права административного истца на спорное здание.

Так, в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Статьей 63 ГК РФ, ст.58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена процедура распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками.

Таким образом, право собственности административного истца Адзинова Х.Я. на имущество, принадлежащее ООО фирма "Маркетинг", в силу закона могло быть приобретено либо по сделке, либо учредителем с соблюдением установленной процедуры по завершению расчетов с кредиторами при ликвидации Общества.

В связи с этим протокол, фактически решение единственного участника Общества о передаче себе имущества данного Общества не является достаточным основанием для перехода права собственности, в силу чего возникновение у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права обоснованно.

Довод истца об отсутствии у регистратора права на правовую экспертизу решения учредителя (протокола общего собрания) основан на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, п.1 данной статьи не содержит ограничения обязанности проведения правовой экспертизы представленных документов проверкой законности сделки, устанавливая, что данная экспертиза документов проводится в том числе и путем проверки законности сделки.

Не основан на законе и довод жалобы об обязательности указания в уведомлении о приостановлении государственной регистрации о возникших сомнениях в наличии оснований для такой регистрации. Кроме этого, вопреки утверждению истца, в уведомлении содержится ссылки на установленный законом порядок передачи учредителям имущества ликвидируемого юридического лица и указание на необходимость предоставления документов, подтверждающих соблюдение данного порядка, из чего следует, что представленные документы не позволяют регистратору прийти к выводу о наличии оснований для регистрации права.

Противоречит материалам дела и довод жалобы о том, что регистратором не проведена проверка имеющихся в ЕГРП записей по данному объекту. Кроме этого данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении требований об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права.

Не свидетельствует о незаконности приостановления и представление дополнительных документов в суд, так как данного обстоятельства не имелось на момент принятия решения о приостановлении регистрации права.

Так как отказ в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обосновал отсутствием оснований для признания приостановления государственной регистрации права незаконной, довод жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии возможности обжалования данного решения регистратора основанием для отмены судебного акта являться не может.

Действительно, пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность оспаривания отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. Однако данная норма не устанавливает запрет на оспаривание других действий и решений регистрирующего органа.

Более того, возможность оспаривания приостановления государственной регистрации права указана в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 год "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность оспаривания приостановления регистрации права действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, как указано выше, указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 29 декабря 2015 года по административному иску Адзинова Х.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании незаконными действия, выразившегося в приостановлении государственной регистрации права оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Адзинова Х.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: