Апелляционное определение Томского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 13-17/2016

судебная коллегия установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Томска, Администрации г.Томска о взыскании материального ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/. 02.05.2015 около 22.50 час. истец, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/, в районе дома N /__/ по /__/ совершил наезд на яму на проезжей части, образовавшуюся после проведения дорожных работ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью Ж., которая на момент наезда на яму находилась в автомобиле истца, а также поврежден автомобиль. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия никаких дорожностроительных (ремонтных) работ на проезжей части не производилось. Перед препятствием (ямой) каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителя о наличии опасности движения, установлено не было. Факт наезда автомобиля марки " /__/", госномер /__/, на препятствие (яму), а также образования повреждений его деталей, узлов, агрегатов подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно выводам экспертов, изложенным в отчете N 166/15 от 12.05.2015 оценочной компании " /__/" ИП В., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет /__/ руб.

Уточнив ранее заявленные требования, истец просил суд взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска, Администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме /__/ руб., расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме /__/ руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере /__/ руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере /__/ руб.

Представитель истца Михайлова А.В. Запорожцев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска, Администрации г. Томска Рожкова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента финансов Администрации г.Томска Ленинг А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Михайлова А.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2015 года исковые требования Михайлова А.В. к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Томска о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска взысканы за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Михайлова А.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере /__/ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля с помощью эвакуатора в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. Также постановлено взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере /__/ руб. и в доход муниципального образования "г.Томск" - государственную пошлину в размере 634,68 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 12.02.2016 решение Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2015 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Михайлова А. В. к Администрации г.Томска о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С Администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Михайлова А. В. взысканы: причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере /__/ руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере /__/ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля с помощью эвакуатора в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

С Администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в размере /__/ руб.

В удовлетворении исковых требований Михайлова А. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска, отказано.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента финансов Администрации г. Томска поступило заявление о разъяснении указанного апелляционного определения, в котором указано, что взыскание денежных средств с юридического лица - Администрации города Томска, обладающего обособленным имуществом на праве оперативного управления, за счет средств казны муниципального образования "Город Томск", состоящей из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, порождает противоречие норм права, а именно: частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда документы (исполнительный документ, копия судебного акта, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя) направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, и пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент финансов Администрации города Томска просит разъяснить резолютивную часть апелляционного определения Томского областного суда от 12.02.2016, не изменяя его содержания, в части взыскания денежных средств с Администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Михайлова А. В.

В соответствии со ст. 202, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а вправе только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия не усматривает неясности либо противоречивости в принятом решении.

Взыскивая с Администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Михайлова А. В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, судебная коллегия руководствовалась ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а также п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, денежные средства взысканы в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "Город Томск".

Как следует из содержания заявления Департамента финансов Администрации г.Томска, третье лицо по существу выражает несогласие с указанным выше определением судебной коллегии, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие межбюджетные отношения, что не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, сформулированные заявителем вопросы не связаны с наличием в апелляционном определении каких-либо противоречий и неточностей, требующих разъяснения, обусловлены несогласием заявителя с апелляционным определением, направлены не на уточнение его смысла и содержания, а на его изменение.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Департамента финансов Администрации г.Томска о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 12 февраля 2016 года с учетом поставленных вопросов не имеется.

Руководствуясь ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации г.Томска о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 12 февраля 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи: