Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Величко М.Б.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова Г. М. к Чербаеву Н. Ю., Попковой Т. И., жилищному кооперативу "Фрунзе 94" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами заочного голосования,

по апелляционным жалобам ответчиков Попковой Т.И., представителя Чербаева Н.Ю. Елисеева Д.В., представителя ответчиков Попковой Т.И., Чербаева Н.Ю. Фурсина В.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Чербаева Н.Ю., его представителя Елисеева Д.В., представителя Попковой Т.И., Чербаева Н.Ю., ЖК "Фрунзе 94" Фурсина В.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя истца Иванова Г.М. Лапиной М.П., представителя администрации Советского района г. Томска Саядяна А.С., представителя ООО "УК Жилище" Павлюка В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Г.М. обратился в суд с иском к Чербаеву Н.Ю., Попковой Т.И., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленные протоколами заочного голосования от 29.05.2015, от 16.07.2015.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N /__/ по адресу: /__/. Ответчики инициировали проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о результатах которого истцу стало известно из протоколов от 29.05.2015 и от 16.07.2015. Председателем собрания был ответчик Чербаев Н.Ю. Собрание проведено с существенными нарушениями ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, его инициаторе, сроках окончания голосования и подсчете голосов, что является существенным нарушением ст. 45 ЖК РФ. Бланк решения собственника не был направлен истцу заказным письмом, а доставлен в квартиру истца иным собственником Н. Истец заполнил бланк решения, проголосовав против по всем вопросам. Результаты заочного голосования оформлены протоколами от 29.05.2015 и от 16.07.2015. В протоколе от 29.05.2015 не отражены вопросы повестки дня. Из протокола от 29.05.2015 следует, что по результатам голосования принято решение о создании жилищного кооператива, однако о выборе способа управления не указано. В протоколе от 16.07.2015 решением по пятому вопросу повестки дня определено лицо, уполномоченное от имени собственников помещений в доме на заключение договоров об использовании общего имущества. Решение по данному вопросу принято в отсутствие кворума, предусмотренного ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Принятыми с нарушением установленного порядка решениями нарушено право истца на выбор способа управления многоквартирным домом, на участие в приятии решений в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следствием указанных нарушений является причинение истцу убытков предъявлением жилищным кооперативом квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен жилищный кооператив "Фрунзе 94" (далее - ЖК "Фрунзе 94").

Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова Г.М., ответчиков Чербаева Н.Ю., Попковой Т.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Иванова Г.М. Лапина М.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при проведении общего собрания путем заочного голосования отсутствовал необходимый кворум.

Представитель ответчиков Чербаева Н.Ю., Попковой Т.И., ЖК "Фрунзе 94" Фурсин В.Ю. иск не признал. Полагал, что существенных нарушений при проведении общего собрания не выявлено, кворум имелся. Указал, что по пятому вопросу повестки дня решение общим собранием принято не было. В настоящее время данный вопрос включен в повестку дня очного собрания, назначенного на 13.12.2015.

Представитель третьего лица ООО "УК Жилище" Павлюк В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Считал, что собрание проведено с нарушением процедуры, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, а также в отсутствие кворума.

Представитель третьего лица администрации Советского района г.Томска Саядян А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, заявил аналогичные рассматриваемым требования, указав в обоснование, что администрация Советского района г.Томска, являвшаяся собственником квартир N /__/ и N /__/, не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования Иванова Г.М. удовлетворил. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленного протоколами заочного голосования от 29 мая 2015 года, от 16 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик Чербаев Н.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2015 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Г. М..

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении не дал оценки доказательствам в их совокупности, не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другими. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Попкова Т.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска 16.12.2015 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Г. М..

В обоснование приводит те же доводы, что привел в апелляционной жалобе ответчик Чербаев Н.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чербаева Н.Ю. Елисеев Д.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2015 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Г.М.

В обоснование жалобы указывает, что Чербаев Н.Ю. и Попкова Т.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым надлежащим ответчиком является гражданско-правовое сообщество, если оно представляет собой юридическое лицо.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что голосование истца не повлияло на результаты голосования, кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо доказательств того, что решение собрания нарушило права истца, повлекло для него убытки.

Полагает, что сам по себе факт начала голосования 26.04.2015, а не 07.05.2015 не влиял на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества. В этой связи полагает, что данное нарушение нельзя рассматривать как существенное и исключать из подсчета голосов бюллетени по квартирам: NN /__/.

Обращает внимание, что судом не разрешено заявленное Чербаевым Н.Ю. в судебном заседании ходатайство о запросе в ООО "УК "Жилище" протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, в котором содержится решение о размещении сообщений о предстоящих общих собраниях на досках объявлений и на дверях подъездов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалуемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Ссылается на то, что ответчик в подтверждение факта наличия кворума представил бюллетени голосования и заявил ходатайство о направлении судебного запроса в Управление Росреестра по Томской области и Томский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме по /__/, однако суд оставил без удовлетворения ходатайство о запросе в Управление Росреестра по Томской области, при этом истец в подтверждение довода об отсутствии кворума доказательств не представил.

Кроме того, обращает внимание на то, что из резолютивной части решения не понятно, какое именно из принятых решений признано недействительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков Чербаева Н.Ю., Попковой Т.И. Фурсин В.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска 16.12.2015 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Г.М.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что собрание в форме заочного голосования может быть начато только по истечении 10-дневного срока после проведения собрания путем совместного присутствия согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не соответствует нормам материального права, т.к. ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не содержит запрета на заочное голосование до истечения 10-ти дневного срока уведомления. При этом права истца не нарушены, поскольку он голосовал после истечения 10-дневного срока сообщения о собрании в форме заочного голосования. Полагает, что судом неверно исключены из подсчета количества голосов принявшие участие в голосовании собственники помещений, общей площадью /__/ кв.м, поскольку несоблюдение установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срока для уведомления собственников помещений о проведении голосования в заочной форме может повлечь лишь нарушение права собственника на право ознакомления с необходимой информацией, но не влечет невозможность учета его волеизъявления по вопросам повестки дня и не может быть признано существенным нарушением норм права.

Считает, что вывод суда о том, что нарушение способа уведомления собственников о проведении собрания (вывешивание на первых этажах в подъезде вместо направления письменных уведомлений) является существенным, не основан на нормах материального права.

Вывод суда о том, что при выборе способа управления вопрос о создании жилищного кооператива не был включен в повестку дня, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права, содержащимся в ст. 112 ЖК РФ, т.к. вопрос о выборе способа управления и создание жилищного кооператива являются взаимосвязанными.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственники приняли решение по вопросу N 5, поскольку это противоречит объяснениям ответчиков, согласно которым решения по вопросам N 5 и 6 не приняты ввиду отсутствия кворума. Ответчиками представлено в материалы дела уведомление о проведении нового собрания, в повестку дня которого включены указанные вопросы, однако данное доказательство надлежащим образом судом не оценено.

Полагает не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что при подсчете кворума не подлежат учету решения собственников 80-ти квартир в связи с отсутствием сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, поскольку данные нарушения являются несущественными, т.к. не влияют на волю (решения) собственников. Участвующими в деле лицами не представлены доказательства, опровергающие участие в голосовании собственников помещений дома.

Считает, что суд необоснованно указал, что администрация Советского района г. Томска является собственником квартир NN /__/ и /__/. При этом ссылается на то, что доказательств наделения администрации Советского района г. Томска полномочиями выступать от лица муниципального образования "Город Томск" в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Лапина М.П., представитель администрации Советского района г. Томска Саядян А.С. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Иванова Г.М., ответчика Попковой Т.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3, 3.1, 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу чч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу чч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов Г.М. является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/; муниципальное образование "Город Томск" - собственником квартир NN /__/, /__/.

26.04.2015 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, в форме совместного присутствия, на котором в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в срок до 15.07.2015, что подтверждается протоколом общего собрания от 26.04.2015.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: текстом сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в доме N /__/ по /__/ по инициативе Чербаева Н.Ю. в форме заочного голосования, фотографиями, актом от 26.04.2015, показаниями свидетелей И., В., Н., В., Б., подтверждено уведомление собственников помещений дома о проведении общего собрания в заочной форме путем размещения сообщений на досках объявлений и электрощитовых в подъездах многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный порядок уведомления собственников о проведении общего собрания позволил большинству собственников помещений дома реализовать свое право на участие в голосовании.

Представитель администрации Советского района г. Томска Марченко Е.С., действующая от имени муниципального образования "Город Томск", участия в заочном голосовании не принимала. Истец Иванов Г.М. принял участие в заочном голосовании, проголосовав "против" по всем вопросам повести дня общего собрания, а именно:

1. Выбор председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.

2. Выбор способа управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

3. Расторжение договора с ООО УК "Жилище" в связи с неисполнением условий договора.

4. Определить состав общего имущества собственников помещений дома согласно перечню.

5. Определить лицо, уполномоченное от имени собственников помещений в доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания - Чербаев Н.Ю. (кв. /__/).

6. Определить условия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) согласно приложению.

7. Утвердить способ направления сообщения о проведении общего собрания и принятого решения путем размещения во всех подъездах, на первых этажах данного дома.

8. Утвердить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, постановленным на голосование, адрес: /__/.

9. Избрать правление в количестве - 7 человек.

10. Избрать ревизионную комиссию (ревизора) в составе 3-х человек.

11. Утвердить Устав.

12. Установить размер обязательных платежей собственников помещений и взносов в размере - /__/ руб. с 1 кв.м. в месяц.

13. Утвердить порядок внесения обязательных платежей.

Решение общего собрания оформлено протоколами от 29.05.2015 и от 16.07.2015.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 29.05.2015 при наличии кворума (59,14 %) принято решение о создании жилищного кооператива.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания недействительным протокола общего собрания, оформленного протоколом от 29.05.2015, суд первой инстанции исходил из того, что итоги общего собрания собственников помещения многоквартирного дома не могли быть подведены ранее определенной даты окончания голосования - 15.07.2015, кроме того, общим собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 16.07.2015, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 60,89 % голосов от общей площади дома (кворум имеется). Из числа всех проголосовавших согласно повестке проголосовали "за" - 93,05 %, "против" - 5,19 %, "воздержался" - 1,76 %.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом от 16.07.2015, по вопросам повестки дня N 1, 3, 4, 7-13.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.

Так, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи со следующим.

Суд первой инстанции исключил из подсчета голосов решения собственников помещений многоквартирного дома, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, указав на то, что данные сведения в ходе судебного разбирательства ответчиком также не предоставлены.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вопросы участия в голосовании лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, остались не выясненными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции запрошены сведения о собственниках помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, произведен подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома: при общей площади дома согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об объекте капитального строительства от 06.11.2015 - /__/ кв.м в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью /__/ кв.м, что составляет более 50 %.

При этом вывод суда о том, что основанием для исключения из подсчета голосов решений собственников является заполнение бланков ранее 10 дней с момента извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования (до 07.05.2015), ошибочен, т.к. установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок заблаговременного уведомления собственников о проведении общего собрания установлен с целью защиты их права на формирование мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также права принять участие в голосовании, а потому заполнение собственниками бюллетеней для голосования до истечения 10-дневного срока с момента их уведомления о проведении собрания не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поскольку окончание голосования и подведение его итогов происходило по истечении указанного срока. Более того, исключение указанных судом решений из подсчета голосов является нарушением прав проголосовавших собственников помещений, которые таким образом лишаются возможности принять участие в решении вопросов, поставленных на голосование, несмотря на то, что они выразили соответствующее намерение.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с указанным в решении суда обоснованием отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам 2.1 - выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома - жилищный кооператив и 2.2 - в случае выбора способа жилищный кооператив - создать жилищный кооператив, приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, учитывая, в том числе положение ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому жилищный кооператив является только одним из возможных способов управления многоквартирным домом, в то время как варианты иных предусмотренных законом способов управления указаны в повестке дня не были, вопрос о конкретном способе управления также не содержался и в повестке дня очного общего собрания, при этом решения собственников по вопросу выбора способа управления содержат указание на единственно возможный вариант - жилищный кооператив, кроме того, вопрос создания кооператива в силу норм ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 112 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников не отнесен.

Таким образом, решения по данным вопросам в соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности. Доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также полагает недействительными решения общего собрания собственников по вопросам N 5 и N 6 повестки дня, поскольку данные решения приняты простым большинством голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений дома, в то время как положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрена необходимость принятия решений по данным вопросам большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что ответчики не оспаривали, что решения по вопросам N 5 и 6 не приняты ввиду отсутствия кворума, на правильность выводов суда первой инстанции и судебной коллегии не влияют, поскольку требование, предусмотренное ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, соблюдено на момент принятия решения по настоящему делу не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений дома отсутствуют, поскольку голосование истца не повлияло на результаты голосования, доказательств того, что решение собрания нарушило права истца, повлекло для него убытки, не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения при признании решений общего собрания ничтожными.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов в части того, что нарушение предусмотренного законом способа уведомления собственников о проведении собрания не является существенным, поскольку голос истца, как и голос муниципального образования "Город Томск", учитывая площадь принадлежащих им на праве собственности помещений в доме, не могли повлиять на результаты голосования, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания недействительными иных решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.07.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чербаев Н.Ю. и Попкова Т.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Разъяснения, содержащиеся в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, в данном случае не применимы, поскольку ЖК "Фрунзе 94" не является гражданско-правовым сообществом в придаваемом ему нормами главы 9.1. ГК РФ смысле, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в п. 103 указанного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2015 года отменить в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом от 16.07.2015, по вопросам повести дня N 1, 3, 4, 7-13 и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Попковой Т. И., ответчика Чербаева Н. Ю. и его представителя Елисеева Д.В., представителя ответчиков Попковой Т.И., Чербаева Н.Ю. Фурсина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: