Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт микрохирургии" Балдина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2015 года

по иску Малковой Т. В. к автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт микрохирургии" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителей ответчика Балдина В.В., Байтингера В.Ф., настаивавших на доводах жалобы, представителя областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" Дзюбань Н.Г., а также заключение прокурора Дашевской О.С., полагавших решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

Малкова Т.В. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт микрохирургии" (далее - АНО "НИИ Микрохирургии"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2014 специалистами АНО "НИИ Микрохирургии" ей проведена операция по реконструкции /__/". Операция длилась 9 часов вместо запланированных четырех и закончилась неудачно, ее состояние резко ухудшилось, в шоковом состоянии она была переведена в отделение реанимации областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - ОГАУЗ "ТОКБ"). В ОГАУЗ "ТОКБ" ей проведены ряд восстановительных операций, выписана она только в декабре 2014 г. Проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Медика-Томск" (далее - ООО "СК "Медика-Томск") проверкой выявлены недостатки лечения, допущенные со стороны АНО "НИИ Микрохирургии". В результате некачественно оказанной медицинской помощи ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Потапов В.М. позицию доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу причинен тяжкий вред здоровью, который находится в прямой причинной связи с некачественным оказанием медицинской помощи АНО "НИИ Микрохирургии".

Представитель ответчика АНО "НИИ Микрохирургии" Балдин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно представленному отзыву на исковое заявление наличие специальной лицензии на право оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" не является обязательным требованием законодательства. Сотрудники клиники АНО "НИИ Микрохирургии", которые оказывали медицинскую помощь Малковой Т.В., прошли соответствующее тематическое обучение по профилю "пластическая хирургия". Истцу были разъяснены все последствия операции, о чем она расписалась. Истцом не доказана вина АНО "НИИ Микрохирургии". С выводами судебно-медицинской экспертизы не согласился.

Представители третьего лица ООО "СК "Медика-Томск" Пипкин В.В., Головачев Г.В. в судебном заседании полагали требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно представленному отзыву на исковое заявление по результатам проверки качества медицинской помощи, оказанной Малковой Т.В. АНО "НИИ Микрохирургии", экспертами страховой компании составлены акт экспертизы качества медицинской помощи от 16.02.2015 и экспертное заключение от 16.02.2015, из которых следует, что при оказании медицинской помощи были допущены значительные нарушения, касающиеся лечения истца.

Представитель третьего лица ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" Топоркова А.В. в судебном заседании пояснила, что Малкова Т.В. в 2010 году перенесла операцию - /__/. Так как к ним претензий по качеству лечения Малкова Т.В. не предъявляет, решение суда не затрагивает интересы ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер".

Представитель третьего лица ОГАУЗ "ТОКБ" Куковякина Н.Л. в судебном заседании пояснила, что претензий по качеству оказания медицинской помощи к ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" истец не предъявляет, интересы ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" решение суда не затрагивает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением на основании ст. 151, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Малковой Т.В. удовлетворены частично: с АНО "НИИ Микрохирургии" в пользу Малковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балдин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что отсутствие у ответчика лицензии по профилю "пластическая хирургия" не является дефектом оказания медицинской помощи. Сотрудники клиники АНО НИИ Микрохирургии, которые оказывали медицинскую помощь Малковой Т.В., прошли соответствующее тематическое обучение по профилю "пластическая хирургия".

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста-эксперта В. от 22.12.2014, в соответствии с которым не выявлены данные, указывающие на ненадлежащее оказание медицинской помощи Малковой Т.В. ответчиком.

Считает, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не обладают в должной степени специальными познаниями в области пластической хирургии, восстановительной реконструктивной хирургии, микрохирургии, а потому суд необоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Полагает, что сумма взысканной с ответчика компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОГАУЗ "ТОКБ" Лукашов М.А., старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Яковлев А.Г. просят решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право гражданина на денежную компенсацию морального вреда при причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрено также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2014 АНО "НИИ Микрохирургии" в рамках услуг, оплачиваемых за счет обязательного медицинского страхования граждан, Малковой Т.В., застрахованной ООО "СК "Медика-Томск", проведена плановая операция по реконструкции /__/". Показания к операции имелись в связи с перенесенной ранее (в 2010 г.) операцией - /__/. В ходе операции " /__/" не прижился. Выполнена повторная хирургическая операция - /__/, однако состояние Малковой Т.В. значительное ухудшилось, развилась /__/. Консилиумом врачей АНО "НИИ Микрохирургии" принято решение о переводе пациента в отделение анестезиологии и реанимации ОГАУЗ "ТОКБ". 30.09.2014 истец поступила в ОГАУЗ "ТОКБ" в тяжелом состоянии ( /__/), проведен ряд мероприятий, в том числе связанных с переливанием крови, искусственной вентиляцией легких. 03.10.2014 в связи с изменением состояния с тяжелого до средней тяжести истец переведена в отделение реконструктивной и пластической хирургии ОГАУЗ "ТОКБ". 10.10.2014 определено, что /__/, в связи с чем проведена операция /__/. После оказанного лечения, включавшего в себя, в том числе, проведение ряда восстановительных мероприятий и хирургических операций, 06.11.2014 Малковой Т.В. проведена операция по /__/, результат которой признан успешным. 29.12.2014 пациент выписан из отделения с направлением на амбулаторное лечение.

Проведенной ООО "СК "Медика-Томск" проверкой установлен ряд нарушений и несоответствий требованиям законодательства при оказании АНО "НИИ Микрохирургии" медицинской помощи Малковой Т.В.

Так, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 16.02.2015 и экспертному заключению от 16.02.2015 при оказании медицинской помощи сотрудниками ответчика были допущены дефекты оформления и ведения медицинской документации, невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявшие на здоровье пациента (непроведение предоперационной /__/), а также невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, непосредственно повлиявшее на здоровье пациента: непроведение адекватной /__/, необоснованное назначение лекарственных средств, преждевременное прекращение лечебных мероприятий.

Согласно заключению проведенной при рассмотрении настоящего дела экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебно-медицинской экспертизы N 319/15 вышеперечисленные нарушения нашли свое подтверждение. Кроме того, экспертами указано, что дефекты оказания сотрудниками АНО "НИИ Микрохирургии" медицинской помощи Малковой Т.В. привели к утяжелению ее состояния и подвергли ее жизнь опасности, значительно удлинили процесс ее выздоровления и реабилитации. Помимо вышеизложенного экспертами указано, что специалистами АНО "НИИ Микрохирургии" в предоперационный период не составлен план хирургического обследования и лечения пациента, не произведен совместный осмотр пациента с руководителем отделения, в медицинскую документацию не внесены антропометрические данные Малковой Т.В., что не позволило быстро и правильно оценить ее состояние и принять соответствующие, адекватные меры для осуществления переливания крови; отсутствуют данные предоперационного определения группы крови Малковой Т.В., в "истории болезни" не оговорены возможные осложнения оперативного вмешательства в предоперационном эпикризе, на этапе подготовки к оперативному вмешательству не получены результаты консультаций специалистов, имеющих непосредственное отношение к допуску данной пациентки на оперативное вмешательство подобного объема. Адекватная /__/ терапия, основным этапом которой при /__/ должна была стать /__/, проведена Малковой Т.В. не была. Также эксперты пришли к выводам, что действиями ответчика Малковой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью. АНО "НИИ Микрохирургии" были допущены нарушения правил оказания медицинской помощи, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями оперативного вмешательства в виде ухудшения состояния и нахождения Малковой Т.В. в тяжелом состоянии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного ухудшением состояния здоровья Малковой Т.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 названного кодекса).

Согласно ч. 1, 4 ст. 67 кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По своей сути доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции в части виновности сотрудников ответчика в оказании ненадлежащей медицинской помощи и определенной судом суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств, а также признания выводов суда не соответствующим материалам дела и противоречащим требованиям закона не усматривает.

Напротив, судом подробно изучены и отражены в решении обстоятельства дела, установленные и исследованные судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 действующего гражданского процессуального закона. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Из вышеперечисленных доказательств, а именно актов проверки ООО "СК "Медика-Томск", заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, медицинской документации следует, что причиной значительного ухудшения состояния здоровья Малковой Т.В., причинения ей тяжкого вреда здоровью являлись действия сотрудников АНО "НИИ Микрохирургии", выраженные в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.

Иные доказательства, в том числе заключение специалиста-эксперта В. от 22.12.2014, акт проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области от 25.12.2014 N 367, в соответствии с которыми не выявлены данные, указывающие на ненадлежащее оказание медицинской помощи и нарушения при оказании медицинской помощи Малковой Т.В., получили надлежащую оценку в решении суда, обоснованно отклонены, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам, подтверждающим в своей совокупности верность выводов суда.

В силу разъяснения, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, при определении суммы компенсации морального вреда вышеперечисленные требования закона и данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения судом первой инстанции учтены и применены правильно, определенная ко взысканию сумма соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт микрохирургии" Балдина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: