Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Зариповой Т. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года

дело по иску Зариповой Т. В. к Михненко Г. Д. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Зариповой Т.В., третьего лица ООО "Управдом" Сулягиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Михненко Г.Д. Ефимова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарипова Т.В. обратилась в суд с иском к Михненко Г.Д. о признании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в форме заочного голосования от 16.06.2015 недействительным.

В обоснование требований ссылалась на то, что дата и место проведения собрания, повестка дня, форма голосования не были доведены до сведения собственников квартир, уведомления собственникам не направлялись, какие-либо сообщения о предстоящем собрании не размещались, решение собрания от 16.06.2015 принято в отсутствие кворума, при подсчете голосов допущена ошибка и в протокол внесены неверные данные. Также в нарушение статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, по которым проводилось заочное голосование, оформленное протоколом от 16.06.2015, не соответствуют вопросам, которые были вынесены на очное голосование, несостоявшееся в связи с отсутствием кворума.

Представитель истца Зариповой Т.В. Гриценко Л.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Михненко Г.Д. Ефимов Д.А. требования не признал, пояснил, что общее собрание проведено с соблюдением установленной процедуры, уведомление о его проведении было размещено в установленные сроки, кворум имелся.

Представитель третьего лица ТСЖ Ефимов Д.А. полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица ООО "Управдом" Сулягина О.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв, согласно которому полагала, что собрание было проведено с существенным нарушением жилищного законодательства РФ: не представлено доказательств сообщения собственникам жилого помещения по адресу: /__/, о проведении собрания, месте, времени данного собрания, повестке дня, отсутствовал необходимый кворум.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зариповой Т.В., ответчика Михненко Г.Д.

Обжалуемым решением на основании статей 181.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зарипова Т.В. просит решение отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что нарушения установленного порядка созыва и проведения общего собрания собственников дома действующим жилищным законодательством относятся к существенным нарушениям. Между тем ответчиком не представлено доказательств тому, что порядок проведения общего собрания не нарушен. В частности, не представлено решение общего собрания собственников, которым в качестве способа уведомления о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников. Таким образом, по общему правилу сообщение о проведении собрания должно было быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись. В деле отсутствуют доказательства того, что сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию, направлялось заказным письмом или было вручено под роспись каждому собственнику. Также суд не принял во внимание, что не все решения собственников, учтенные при подсчете голосов, соответствуют требованиям закона, в некоторых решениях отсутствуют ссылки на документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании. Между тем, если исключить бюллетени без указания сведений о документе, подтверждающем право собственности, количество голосов, принявших участие в голосовании, составит /__/ кв.м, а не /__/ кв.м, как указано в протоколе от 16.06.2015, что составляет лишь 23,83 % от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Таким образом, собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 16.06.2015 является неправомочным ввиду отсутствия кворума. Кроме того, бюллетень Ж. был заполнен без ведома собственника, Ж. в голосовании не участвовала, что ставит под сомнение подлинность других бюллетеней.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Зариповой Т.В., Михненко Г.Д, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковые требований Зариповой Т.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании, отсутствии каких-либо существенных нарушений при созыве, при его проведении, о соответствии решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом 16.06.2015, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из вышеназванных норм закона следует, что проведение общего собрания, собственников в форме заочного голосования допускается только при невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума.

Как видно из дела, 06.05.2015 в 19 часов у /__/ подъезда дома по /__/ должно было состояться общее внеочередное собрание собственников помещений, однако голосование по вопросам, входящим в повестку дня собрания, не осуществлялось в связи с отсутствием кворума. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, проведено общее собрание в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от 16.06.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет /__/ кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, /__/ кв.м, что составляет 59,03% от общего количества голосов.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из числа голосов бюллетеня, заполненного от имени Ж. из квартиры N /__/. Также суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из учета общей площади жилых помещений N /__/, расположенных в доме по ул. /__/, площадью /__/ кв.м. поскольку не представлено доказательств, что данные квартиры являются муниципальными и по доверенности за них голосовал представитель Администрации Октябрьского района г. Томска.

Оставшаяся часть бюллетеней соответствует предъявляемым к ним требованиям и судом первой инстанции учтена при определении количества голосов собственников, участвовавших в принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ст. 47 ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47).

Как видно из дела, общим собранием собственников помещений, проведенным в форме заочного голосования в многоквартирном доме (протокол от 03.03.2015), принято решение об утверждении способа извещения о проведении собраний и их решений путем размещения объявлений на первых этажах подъездов жилого дома по адресу: /__/.

В материалы дела представлены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в которых изложены все вопросы повестки дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания.

Судебная коллегия также не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное положение введено Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, т.е. после проведения собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом от 16.06.2015.

При подсчете голосов суд первой инстанции руководствоваться данными о площади и размере доли в праве собственности, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19.11.2015.

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, за вычетом бюллетеней, исключенных судом первой инстанции, составило /__/ кв.м (56,87 %), что более 50 %, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах поскольку доводы истца об отсутствии кворума своего подтверждения не нашли, каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что решение общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом от 16.06.2015, соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую оценку, основанную на нормах материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зариповой Т. В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи: