Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шевцова В. Г. к Рудченко Г. М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, встречному иску Рудченко Г. М. к Шевцову В. Г. о переносе забора, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Шевцова В. Г. Терчанян Н.И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Шевцова В.Г., его представителя Терчанян Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Рудченко Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевцов В. Г. обратился в суд с иском к Рудченко Г.М., в котором с учетом последующего уточнения просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, использующегося для эксплуатации жилого дома /__/, выполненного ИП П. 09.02.2004, снять с государственного кадастрового учета недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка в /__/. Площадь участка составляет /__/ кв.м Смежным землепользователем является собственник жилого дома, расположенного по адресу: /__/, Рудченко Г.М., земельный участок которого с кадастровым номером /__/ имеет площадь /__/ кв.м. При постановке земельного участка по /__/ на кадастровый учет его границы не закреплялись на местности, в кадастровых выписках указаны поворотные точки границ, которые определены как ранее учтенные по площадям. При проведении межевания земельных участков /__/ и /__/ согласование границ участков не проводилось, участок /__/ существует в границах с 1981 года, забор не переносился. При выносе границ участков /__/ и /__/ обнаружилось, что фактическое использование земельных участков не соответствует границам кадастрового учета, данные обстоятельства подтверждаются результатами землеустроительной экспертизы от 05.03.2015, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г.Томска. Несоответствие смежных границ земельных участков привело к пересечению границ, невозможности постановки принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет.

Не согласившись с иском, ответчик Рудченко Г.М. заявила встречный иск к Шевцову В.Г. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, путем сноса расположенных на территории ее земельного участка навеса дровяного, туалета, теплицы, переноса пограничного забора между участками на его прежнее законное место в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскании компенсации материальных и моральных издержек, вызванных судебным преследованием, в размере /__/ руб., недополученной материальной выгоды при пользовании в течение 11 лет земельным участком меньшей площади в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником участка по адресу: /__/. За время эксплуатации соседнего участка по адресу: /__/, на территории ее участка были самовольно выстроены постройки, что привело к невозможности использования ею значительной части площади своего участка - /__/ кв.м участка. На территории ее участка находятся постройки, принадлежащие Шевцову В.Г. Фактически Шевцовым В.Г. занят и используется земельный участок, площадью /__/ кв.м, что на /__/ кв.м превышает площадь, указанную в документе о праве собственности. Указала, что действиями ответчика по встречному иску Шевцова В.Г. ей причинен материальный вред. В случае посадки на занятой Шевцовым В.Г. части картофеля она могла получить урожай данной овощной культуры в размере 37,5 ведер, что из расчета 125 руб. за 1 ведро картофеля составляет /__/ руб. Если вычесть стоимость посадочного материала, то упущенная выгода составит /__/ руб. Указала также, что действиями ответчика по встречному иску ей причинен моральный вред и материальный ущерб, который она в совокупности оценивает в /__/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2015 встречное исковое заявление Рудченко Г.М. к Шевцову В.Г. в части устранения нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: /__/, путем сноса расположенных на территории земельного участка навеса дровяного, туалета, теплиц оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Шевцов В.Г., его представитель Терчанян Н.И. исковые требования поддержали, встречный иск Шевцов В.Г. не признал, пояснил, что граница между земельными участками не менялась, забор им не возводился и не переносился. В настоящее время в связи с наличием кадастровой ошибки у него отсутствует возможность поставить на кадастровый учет свой земельный участок.

Ответчик по первоначальному иску Рудченко Г.М. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что приобрела в 2004 году земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, при покупке земельного участка замеры не производились. Присутствовала при переносе забора в 2006 году Шевцовым В.Г. на территорию ее земельного участка, однако препятствовать этому не стала. После переноса забора площадь ее земельного участка стала меньше. Конкретизировала требования о компенсации морального вреда, указав, что моральный вред выразился в том, что Шевцов В.Г. неоднократно обращался в суд с необоснованными исками, чем причиняет ей мучения.

Представитель истца по встречному иску Рудченко Г.М. Рудченко В.В. позицию доверителя поддержал, пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, с согласия Шевцова В.Г. Настаивал на отсутствии кадастровой ошибки, поскольку фактическое использование Шевцовым В.Г. земельного участка не соответствует документальному, имеет место самовольный захват части территории земельного участка Рудченко Г.М. Считал, что фактическое местоположение забора не соответствует границам участка Рудченко Г.М., установленным в государственном кадастре недвижимости.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Живоглядова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в 2004 году представлено описание границ земельного участка по адресу: /__/, на его основании внесены данные в государственном кадастре недвижимости. Данное межевание проводилось в условной системе координат, с 2010 года действует местная система координат. В заключении экспертов, представленном в материалы гражданского дела N2-10/2015, указано на наличие кадастровой ошибки, установлено несоответствие фактического использования земельных участков с данными государственного кадастра недвижимости.

Обжалуемым решением на основании ст. 11, 15, 209, 304, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6, 11.1, 57, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в удовлетворении исковых требований Шевцова В.Г. к Рудченко Г.М. о признании недействительными результатов межевания по земельному участку с кадастровым номером /__/ для эксплуатации жилого дома /__/, проведенного ИП П. от 09.02.2004, снятии с государственного кадастрового учета недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Рудченко Г.М. к Шевцову В.Г. о переносе пограничного забора между участками /__/ и /__/, расположенными по адресу: /__/, на его прежнее законное место в соответствии с правоустанавливающими документами, компенсации материальных и моральных издержек, вызванных судебным преследованием в размере /__/ руб., недополученной материальной выгоды при пользовании земельным участком меньшей площади в размере /__/ руб. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Шевцова В.Г. Терчанян Н.И. просит отменить решение Кировского районного суда от 17.11.2015 в части отказа в иске Шевцову В.Г. к Рудченко Г.М. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и принять новое решение, которым удовлетворить требования Шевцова В.Г. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из пояснений свидетелей, фотографий, заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земельный кадастровый центр", следует, что фактическая граница между земельными участками установлена с 1981 года и не менялась на протяжении всего времени, межевание ИП П. проведено с нарушениями, не соответствует фактическому использованию земельного участка. Результаты измерений земельного участка /__/ не соответствуют площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Ссылается на то, что из представленного в материалы дела межевого дела следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером /__/ отсутствуют координаты поворотных точек углов, а привязка к постройкам и длинам не соответствуют Федеральному закону от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Считает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ препятствуют уточнению истцом границ своего земельного участка, устранение нарушения его прав возможно только путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и проведения повторного межевания по фактическим границам использования.

Полагает, что суд при вынесении решения преодолел преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2015, дал новую оценку представленной экспертизе и свидетельским показаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу Рудченко Г.М. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка по адресу: /__/) межевание земельного участка - мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности

В силу чч. 2, 3 ст. 19 указанного закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

На момент проведения межевания земельного участка по адресу: /__/, в 2004 году требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, регламентировались приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г. N П/327.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевцову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 09.07.2000, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 09.09.2015.

Рудченко Г.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Из кадастрового паспорта на земельный участок от 09.09.2015 следует, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 16.12.2004, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.

Из материалов дела следует, что прежние правообладатели данного земельного участка К. и К. в 2004 году обратились к ИП П. с целью межевания земельного участка, по результатам которого был составлен межевой план.

Согласно описанию земельного участка на момент проведения полевых геодезических и камеральных работ границы участка были закреплены на местности, координаты узлов поворота границ земельного участка не вычислялись, измерения проводились по фактически установившимся границам путем линейных измерений длины участков границ и дирекционных углов поворота. Из раздела "описание границ" следует, что от точки 1 до точки 2, протяженностью 9,0 м, граница проходит по деревянному забору; от т.2 до т.3, протяженностью 2,5 м, граница проходит по деревянному забору; от т.3 до т.4, протяженностью 22,2 м, граница проходит по деревянному забору; от т.4 до т.5, протяженностью 19,9 м, граница проходит по деревянному забору -16,7 м, а 3,2 м - по стене деревянного нежилого строения; от т.5 до т.6, протяженностью 11,3 м, проходит по деревянному забору; от т.6 до т.7, протяженностью 51,8 м, проходит по деревянному забору -9,0 м, 31,0 м - по стене нежилого строения, а 11,8 м - по деревянному забору; от т.7 до т.1, протяженностью 12,9 м, по деревянному забору.

При определении местоположения границ земельного участка по адресу: /__/, проведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе 05.09.2003 со Шевцовым В.Г., при этом факт подписания согласования границ истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от 16.03.2015 по гражданскому делу по иску Шевцова В.Г. к Вялкиной Р.С., Рудченко Г.М. об устранении кадастровой ошибки, встречному иску Рудченко Г.М. к Шевцову В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса расположенных на его территории нежилых строений, которым Шевцову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Вялкиной Р.С., Рудченко Г.М. об устранении кадастровой ошибки отказано, исковые требования Рудченко Г.М. к Шевцову В.Г. об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, удовлетворены частично: на Шевцова В.Г. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника Рудченко Г.М. на земельный участок путем сноса хозяйственных построек: туалета и теплиц, расположенных на границе земельных участков по адресу: /__/, в удовлетворении остальной части исковых требований Рудченко Г.М. к Шевцову В.Г. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено как наличие кадастровой ошибки, допущенной в сведениях о местоположении характерных точек границ и в вычислении площади земельного участка, расположенного по адресу: /__/, так и самовольное увеличение границ фактического использования земельного участка по адресу: /__/, а также то, что фактическое расположение земельного участка по адресу: /__/, не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, при этом данное несоответствие заключается в увеличении площади земельного участка по сведениям правоустанавливающих документов с /__/ кв.м до /__/ кв.м по фактическому использованию не только за счет земель общего пользования, но и за счет смежного земельного участка по адресу: /__/.

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения межевания в 2004 году границы земельного участка по /__/ в /__/ были закреплены на местности, на 2006 год существенных изменений не имеется, по границе была достроена баня, при этом граница также проходит вдоль навеса и по стене бани.

В силу чч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из апелляционного определения от 10.07.2015, которым оставлено без изменения вышеуказанное решение суда, следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку установление границ земельных участков по предложенному Шевцовым В.Г., варианту, отличному от координат границ, указанных в заключении судебной экспертизы и материалах межевания земельного участка по адресу: /__/, не приведет к исправлению кадастровой ошибки.

Разрешая спор и отказывая Шевцову В.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Рудченко Г.М., учитывая, что граница смежных земельных участков по фактическому землепользованию учтена при составлении межевого плана ИП П.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, действительных обстоятельствах дела и приведенных в решении доказательствах. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что фактическая граница между земельными участками установлена с 1981 года и не менялась на протяжении всего времени, межевание ИП П. проведено с нарушениями, не соответствует фактическому использованию земельного участка, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Доводы апеллянта о том, что в межевом плане отсутствуют координаты поворотных точек углов, а привязка к постройкам и длинам не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебной коллегией отклоняются, поскольку Федеральный закон от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принят после проведения оспариваемого межевания.

Доводы апеллянта о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ препятствуют уточнению истцом границ своего земельного участка, устранение нарушения прав истца возможно только путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и проведения повторного межевания по фактическим границам использования, необоснованны, учитывая установленные решением Кировского районного суда г.Томска от 16.03.2015 обстоятельства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шевцова В. Г. Терчанян Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: