Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сафоновой Г. В. к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Сафоновой Г. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Сафоновой Г.В. и ее представителя Лазаревой О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафонова Г.В. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (далее - ОГКУ "Облстройзаказчик") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2008 по 2015 год в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: /__/, участок N /__/, общей площадью /__/ кв.м. Данный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенных для использования под садоводство. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2015 по иску Сафоновой Г.В. к ОГКУ "Облстройзаказчик" установлено, что по заказу ответчика на земельном участке истца были установлены опоры линии электропередачи в отсутствие законных оснований. Система электроснабжения была допущена к эксплуатации 03.04.2008, ответчик с этого времени фактически незаконно пользуется земельным участком истца. Решением Октябрьского районного суда г. Томска на ответчика была возложена обязанность демонтировать три железобетонные опоры с участка истца. Договор между сторонами о пользовании земельным участком истца не заключался.

В судебном заседании истец Сафонова Г.В. и ее представитель ЛазареваО.А. заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что столбы ЛЭП увидела в начале дачного сезона 2009 года. Предположила, что садоводческое товарищество " /__/" проводит электричество к земельным участкам, против чего истец не возражала. В октябре 2014 года Сафонова Г.В. узнала, что столбы ЛЭП принадлежат ОГКУ "Облстройзаказчик". До 2013 года она пользовалась земельным участком, а именно высаживала картофель и морковь, однако впоследствии решила, что близость ЛЭП негативно влияет на окружающую среду и перестала пользоваться участком. Представитель истца Сафоновой Г.В. ЛазареваО.А. пояснила, что для определения размера неосновательного обогащения необходимо использовать справки и отчет, представленные истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОГКУ "Облстройзаказчик".

Обжалуемым решением исковые требования Сафоновой Г.В. удовлетворены частично: взыскано с ОГКУ "Облстройзаказчик" в пользу Сафоновой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2015 в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52,80 руб. Также взыскано с ОГКУ "Облстройзаказчик" в пользу ООО " /__/" расходы за проведение судебной экспертизы /__/ руб. Взысканы с Сафоновой Г.В. в пользу ООО" /__/" расходы за проведение судебной экспертизы /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец Сафонова Г.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку размер неосновательного обогащения определен на основании заключения эксперта ООО /__/" от 24.11.2015 N64-1/2015. Считает, что указанное заключение положено в основу расчета неосновательного обогащения на основании того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судом ненадлежащим образом оценены представленные доказательства, поскольку документы, на которых основываются заключение судебной экспертизы и представленные истцом выводы оценщика ООО " /__/", совпадают. Кроме того, заключение судебной экспертизы и выводы оценщика ООО " /__/" основаны на одних исходных объективных данных. Также в заключении судебной экспертизы указано, что участок истца не используется по назначению, что не соответствует действительности и опровергается решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2015.

Утверждает, что эксперт ООО /__/" при установлении наиболее вероятного размера арендных платежей земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, использовал принцип "замещения", что не позволило установить размер арендных платежей, а значит, не ответил достоверно на поставленный судом вопрос в определении о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы для установления действительного размера неосновательного обогащения.

Полагает, что вывод суда о размере неосновательного обогащения не соответствует доказательствам, на которых основано решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОГКУ "Облстройзаказчик" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сафонова Г.В. с 16.07.1996 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, участок N /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, разрешенный вид использования - садоводство. ОГКУ"Облстройзаказчик" в соответствии с государственным контрактом N /__/ были смонтированы 3 опоры линии электропередач на земельном участке Сафоновой Г.В. без согласования с последней.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2015, вступившим в законную силу 07.04.2015, на ОГКУ"Облстройзаказчик" возложена обязанность демонтировать три железобетонные опоры ЛЭП (ВЛ-10кВт) на указанном земельном участке. В августе 2015 года ответчиком железобетонные опоры линии электропередач на участке истца демонтированы. Суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал земельный участок истца с 2008 года по август 2015 года без законных оснований.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, между сторонами договорных отношений по порядку использования земельного участка истца не имелось. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика имелась имущественная выгода в виде арендных платежей, которые бы подлежали уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком. Указанная имущественная выгода в виде неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя к взысканию с ОГКУ"Облстройзаказчик" в пользу Сафоновой Г.В. размер неосновательного обогащения в размере /__/ руб., суд взял за основу решения заключение эксперта ООО /__/" N 64-1/2015 от 24.11.2015 как объективное и достоверное доказательство размера неосновательного обогащения.

При этом суд при даче оценки указал, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт имеет базовое /__/ образование /__/, в 2003 году прошел обучение в /__/ по программе " /__/", в 2008 году прошел обучение в НОУ " /__/ по программе повышения квалификации " /__/".

Кроме того, экспертом непосредственно осматривался участок истца на местности, с использованием фотосъемки. Для участия в осмотре земельного участка истца были извещены стороны. Со стороны ответчика присутствовал ведущий инженер В. Ни истец, ни ее представитель при проведении осмотра не присутствовали, несмотря на надлежащее извещение. При определении среднерыночных арендных платежей участка истца экспертом принималось во внимание местоположение земельного участка, его состояние - участок не используется, не огорожен, многолетние насаждения и какие-либо строения отсутствуют, а также наличие коммуникаций - отсутствие воды и электричества. Использовались данные из газет, Интернета.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений соответствующих норм и правил. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО /__/" N64-1/2015 от 24.11.2015, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым заключение эксперта взято в качестве средств обоснования выводов суда, а справки и отчет ООО " /__/" в качестве доказательства отвергнуты судом. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не служит поводом к отмене решения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения у суда первой инстанции не возникло.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения документов, а также заключения судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафоновой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: