Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вохманцева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Вохманцева В. В. Каткова А А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Вохманцева В.В. Каткова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., возражавшую против доводов жалобы,

установила:

Вохманцев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (далее - Министерство финансов РФ), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300руб.

В обоснование требований указал, что в период с 1997 года по 2001 год он содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Томска в ненадлежащих условиях: окна камер были оборудованы металлическими жалюзи и щитами, что препятствовало естественному освещению и доступу свежего воздуха, камеры были переполнены, норма площади на одного человека не соблюдалась, полы в камерах были бетонные, стены камер были покрыты плесенью, трубы водопровода - слизью и конденсатом, освещение в камерах было недостаточным, унитаз не был оборудован сливным бачком, крышка отсутствовала, помещение камер было задымлено вследствие курения, размер стола в камере не позволял одновременно всем находившимся в ней заключенным принимать пищу, в связи с чем он не каждый раз мог употреблять пищу в горячем виде, камеры были оборудованы трехъярусными кроватями, постельное белье и средства гигиены не выдавались, отсутствовали шкаф для хранения продуктов, полка для туалетных принадлежностей, светильники дневного и ночного освещения, кнопка для вызова представителя администрации. При убытии из СИЗО он не был обеспечен горячим питанием по установленным нормам. Вследствие содержания в ненадлежащих условиях истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Вохманцева В.В. Катков А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. в судебном заседании полагала, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вохманцева В.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2015 в удовлетворении иска Вохманцеву В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Вохманцева В.В. Катков А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Д. Считает, что объяснениями представителя третьего лица в судебном заседании, а также представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области справкой от 16.11.2015 подтверждено, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 допускались случаи нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека и требований инсоляции ввиду наличия на окнах камер решеток. При этом суд не принял во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении по делу "Мамедова против Российской Федерации" от 01.06.2006, согласно которой металлические ставни, перекладины или пластины, закрепленные на окнах, не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Вохманцева В.В., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

При этом следует отметить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий (бездействия) должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", "утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что Вохманцев В.В. в периоды с 26.06.1997 по 25.07.1997, с 08.05.2000 по 15.05.2000, с 15.09.2000 по 07.11.2000, с 16.11.2000 по 25.11.2000, с 16.12.2000 по 25.12.2000, с 30.12.2000 по 07.02.2001, с 16.02.2001 по 13.12.2001 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (л.д.5-6).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом в редакциях, действовавших в периоды содержания истца под стражей в указанный им период, установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В период содержания Вохманцева В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 26.06.1997 по 25.07.1997 действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 20.12.1995 N 486.

В дальнейшем приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2000 N 148 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, действовавшие до ноября 2005 года.

Оборудование окон камер металлическими решетками без жалюзи предусматривалось данными Правилами лишь в случае, если в данных камерах содержатся беременные женщины и женщины, имеющие при себе детей в возрасте до трех лет (п. 2.20 Правил N486, п. 24 Правил N148).

Санитарно-эпидемиологические требования к общественным помещениям определены Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29. В соответствии с данными санитарными правилами помещения общественных зданий должны иметь окна, обеспечивающие надлежащую инсоляцию, т.е. облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, что оказывает оздоравливающее влияние на среду обитания человека.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/7/14-14832 от 16.11.2015 Вохманцев В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в разных камерах в разные периоды в 1997, 2000 и 2001 годах. По прибытии в следственный изолятор истец был обеспечен постельными принадлежностями, столовой посудой, спальным местом. Окна в камерах оборудованы наружными и внутренними решетками, в том числе окна камер режимных корпусов дополнительно оборудовались "Решеткой оконной жалюзийной", при этом имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время; данные конструкции существовали на окнах камер до конца 2001 года, после чего были демонтированы по указанию руководства ФСИН России. Камеры были оснащены светильниками дневного и ночного освещения, установлены лампочки для дневного освещения мощностью 100 Вт, для ночного - 40 Вт. Также камеры оснащены принудительным вентиляционным оборудованием. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в камерах проводились ежемесячно, по просьбам содержащихся лиц - дополнительно (л.д.23-25).

Согласно той же справке предоставление информации о количестве квадратных метров на одного человека и соответствии наполняемости камер количеству спальных мест невозможно в связи с уничтожением учетной документации - книг количественной проверки и камерных карточек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, нарушении его личных неимущественных прав и незаконности действий должностных лиц.

При этом всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно отклонив доводы истца, подробно мотивировал свои выводы положениями действующего законодательства, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, заявляя о допросе данного свидетеля, представитель истца, вопреки положениям ч.2 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, не сообщил суду его место жительства. Ходатайств об отложении дела для обеспечения явки свидетеля представителем истца не заявлялось.

Довод апеллянта о наличии нарушений норм санитарной площади на одного человека в период содержания Вохманцева В.В. в следственном изоляторе не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств таких нарушений в периоды содержания истца под стражей не представлено, каких-либо жалоб на нарушения условий содержания от Вохманцева В.В. руководству ФКУ СИЗО-1 не поступало.

Довод об отсутствии естественного освещения из-за оборудования окон камер жалюзийными решетками опровергается ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 16.11.2015, из которого следует, что наличие указанных решеток не препятствовало естественному освещению и доступу свежего воздуха. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. В связи с чем не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на постановление Европейского суда по правам человека от 01.06.2006 по делу N 7064/05 "Мамедова против Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств переполненности камер СИЗО-1 г. Томска, а также нарушении норм инсоляции.

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Вохманцев В.В., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 11 лет) в суд с данным иском не обращался. Европейский суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (вышеназванное постановление от 10.01.2012). Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства. Таким образом, своим поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вохманцева В. В. Каткова А А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: