Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фуфаевой А. Н. к Седых Г. Д. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Седых Г. Д. Изосимова Д. А. на решение Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ответчика Седых Г.Д. Изосимова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фуфаева А.Л. обратилась в суд с иском к Седых Г.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5931 рубль 46 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. 24.06.2015 около 17 часов 30 минут с соседнего земельного участка, расположенного по адресу: /__/, собственником которого является ответчик, на припаркованный рядом с данным земельным участком принадлежащий ей автомобиль упало дерево породы кедр. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Полагала, что падение ветки дерева произошло по вине ответчика, которая своевременно не убрала с участка данное дерево.

В судебном заседании истец Фуфаева А.Н. и ее представитель Пожилов Д.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что поврежденный автомобиль продан истцом в неотремонтированном состоянии за /__/ рублей в сентябре 2015 года.

Ответчик Седых Г.Д. в судебное заседание не явилась, ранее в суде иск не признала, пояснила, что спорное дерево находится на земле общего пользования, однако на территории, обнесенной ею забором.

Представитель ответчика Седых Г.Д. Изосимов Д.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что упавшее дерево находилось за границами земельного участка ответчика, о чем имеется заключение кадастрового инженера. Полагал, что наличие забора, ограждающего дерево от дороги, не совпадающего с кадастровой границей, не делает Седых Г.Д. ответственной за состояние дерева.

Представитель третьего лица администрации ЗАТО Северск Брагина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Решением Северского городского суда Томской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Седых Г.Д. в пользу Фуфаевой А.Н. взыскан материальный ущерб в размере /__/ рублей, а также судебные расходы, из которых: за составление экспертного заключения - /__/ рубля /__/ коп., нотариальное удостоверение доверенности - /__/ рублей /__/ коп., по оплате государственной пошлины - 2626 рублей 90 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Седых Г.Д. Изосимов Д.А. просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в иске в полном объеме.

Полагает, что Седых Г.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником той части земельного участка, на которой росло упавшее дерево. Не относясь к собственникам или иным владельцам земельного участка с кедром, ответчик не имела возможности и полномочий по уходу за деревом (осуществлять снос, следить за его состоянием).

Считает, что суд не в полном объеме учел вину истца в причинении повреждений ее автомобилю от падения дерева, с учетом обстоятельств причинения ущерба его размер должен быть снижен до 50 %. Кроме того, истец вообще не имела права парковать свой автомобиль на том месте, где на него упало дерево.

Также, по мнению представителя ответчика, продав автомобиль в поврежденном виде за /__/ рублей, купленный ею в исправном состоянии за /__/ рублей, истец не понесла никаких убытков. Истцом не доказано, что продажная цена в /__/ руб. сформировалась с учетом скидки на ремонт автомобиля в заявленном размере.

Отмечает, что, не возлагая на сторону ответчика обязанностей по доказыванию обстоятельств, связанных с состоянием кедра и ухода за ним, суд пришел к незаконному выводу о непредставлении ответчиком доказательств здорового состояния дерева и о ее ответственности за вред от его падения, чем нарушил право на защиту.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Фуфаевой А.Н. и ответчика Седых Г.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения, вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 24.06.2015 произошло падение дерева породы кедр, растущего на земельном участке, огороженном забором, по адресу: /__/, в результате чего автомобиль /__/ г. выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, является ответчик Седых Г.Д.

Установив, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, огороженном ответчицей, суд пришел к выводу, что она должна нести ответственность за повреждения, причиненные в результате падения данного дерева на автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из пояснений ответчика Седых Г.Д. в суде первой инстанции следует, что земельным участком по адресу /__/ она пользуется с 2009 года, до этого собственником был ее отец с 1976 г. С 1976 года забор не переносился, кедр рос на огороженном земельном участке примерно с 1980 года (л.д. 110).

Таким образом, как следует из пояснений ответчицы, данное дерево она считала своей собственностью, полагала, что оно находится на принадлежащем ей земельном участке.

Несмотря на то, что указанное дерево хвойной породы кедр, как следует из заключения кадастрового инженера от 20.11.2015, располагалось за пределами земельного участка КN /__/ по адресу: /__/, однако учитывая, что оно находилось внутри огороженной ответчиком территории земельного участка, вне доступа к нему иных лиц, в том числе муниципальных служб, в обязанности которых входит благоустройство городского округа ЗАТО Северск, ответственность за состояние данного дерева ложится на ответчика.

Данный вывод вытекает из положений ст. 1064 ГК РФ, п. 113 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных Решением Думы ЗАТО Северск от 15.04.2010 N 95/16, согласно которому лица, имеющие в собственности или пользовании земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений, обеспечить уход за насаждениями, обеспечить проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом приведенной нормы закона довод жалобы о том, что суд, не возлагая на сторону ответчика обязанностей по доказыванию обстоятельств, связанных с состоянием кедра и ухода за ним, пришел к незаконному выводу о непредставлении ответчиком доказательств здорового состояния дерева и о ее ответственности за вред от его падения, судебная коллегия признает несостоятельным, так как такая обязанность возложена на ответчика законом. Данное обстоятельство судом определено как юридически значимое для дела, обсуждалось в судебном заседании, стороны имели возможность давать по данному обстоятельству свои пояснения и представлять доказательства.

Таким образом, поскольку доказательств своего невиновного поведения в надлежащем содержании дерева ответчик не представила, суд обоснованно возложил на нее ответственность за причинение вреда истцу.

По мнению истца, изложенному ее представителем в судебном заседании, причиненный повреждением автомобиля ущерб для истца составляет стоимость его восстановительного ремонта, поскольку она продала данный автомобиль в неотремонированном состоянии в сентябре 2015 года за /__/ рублей, приобретала за /__/ руб. в июне 2015 (протокол судебного заседания от 23-25.12.2015, л.д. 148).

Согласно заключению эксперта ООО " /__/" N 3263 -1281/15, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, с учетом физического износа транспортного средства на день причинения ущерба 24.06.2015 составила /__/ руб., без учета износа - /__/ руб. (л.д. 122-132).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данного разъяснения вывод суда о том, что с ответчицы подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учетом износа, является неверным, а потому судебная коллегия, давая оценку решению суда в данной части и полагая его не соответствующим материальному закону, с целью устранения данного нарушения считает возможным его изменить, определив сумму ущерба истца в размере восстановительной стоимости автомобиля без износа - /__/ руб.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта не является убытками истца, так как данных убытков она не понесла, продав автомобиль, при этом доказательств снижения стоимости автомобиля на величину размера восстановительного ремонта не представила, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения его имущества, состоит из размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до повреждения.

Отчуждение истцом поврежденного имущества не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, связанного с повреждением имущества.

Поскольку не доказано иное, размер ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, следует признать равным стоимости восстановительного ремонта, так как именно данная сумма необходима для приведения его в состояние, предшествующее повреждению, следовательно, на данную сумму снижается ценность данного имущества.

С учетом изложенного довод жалобы о цене данного автомобиля, указанной в договоре купли - продажи от 15.06.2015, отклоняется как не имеющий значения.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции об обоснованности применения положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая неблагоприятные метеорологические условия, которые могли быть известны истцу из сообщений средств массовой информации (справка МП ЗАТО Северск СМИ ИА "Радио Северска" от 10.11.2015), и, как следует из пояснений истца Фуфаевой А.Н., данных 24.06.2015 в ходе проверки по факту причинения повреждений автомобилю, были ей известны, поскольку шквалистый ветер начался тогда, когда она уже находилась на своем приусадебном участке, действия истца, которая, припарковав автомобиль рядом с участком ответчика под деревом, при возникновении неблагоприятных погодных условий не предприняла мер к обеспечению безопасности в отношении своего автомобиля, не переставила его в более безопасное место, оставив под деревом, обоснованно расценены судом первой инстанции как грубая неосторожность потерпевшего.

Согласно справке Томский ЦГМС - филиал ФГБУ " /__/" от 09.11.2015 в п. Самусь, ЗАТО Северск, метеорологические наблюдения не проводятся, ближайшая метеорологическая станция находится в г. Томске. По данным метеорологической станции Томск инструментально измеренная максимальная скорость ветра на /__/ 24 июня 2015 года была зафиксирована 13м/с. Согласно акту обследования территории города Томска, проведенного 25 июня 2015 г. специалистами Томского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", установлено, что 24 июня 2015 года при прохождении фронтального раздела наблюдался шквалистый ветер. Визуальная оценка силы ветра приравнена к очень крепкому ветру (скорость ветра - очень крепкий ветер по шкале Бофорта соответствует 17,2-20,7 м/с или 62-74 км/ч, при которой качаются большие деревья, ломаются тонкие ветки и сухие сучья. Движение против ветра заметно задерживается (л.д. 90).

Оценивая степень вины потерпевшей, судебная коллегия не соглашается в выводом суда первой инстанции в данной части, определившего степень вины потерпевшего равной 10%, и, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исходя из совокупности всех доказательств и установленных обстоятельств степень вины потерпевшего следует считает равной степени вины ответчика, то есть по 50%.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от /__/ руб., то есть /__/ руб.

С учетом изложенного решение суда на основании п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГК РФ подлежит изменению в части размера взысканного с Седых Г.Д. в пользу Фуфаевой А.Н. материального ущерба, снижению его до /__/ руб.

Соответственно с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ перераспределению подлежат и судебные расходы.

Так как исковые требования Фуфаевой А.Н. удовлетворены на 50%, следовательно, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию половина понесенных истцом судебных расходов: по договору на оказание услуг по экспертизе N 3265 от 20.06.2015 - /__/ руб. (50% от /__/ руб.); по оплате нотариально удостоверенной доверенности - /__/ руб. (50% от /__/ руб.); по оплате государственной пошлины - 2991,65 руб. (3% суммы, превышающей 20000 руб. + 800 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2015 года изменить, снизив размер взысканных с Седых Г. Д. в пользу Фуфаевой А. Н. суммы материального ущерба с /__/ руб. до /__/ рублей, судебных расходов за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства с /__/ руб. до /__/ руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности с /__/ руб. до /__/ руб., увеличив размер расходов по оплате государственной пошлины с 2626,90 руб. до 2991,65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Седых Г. Д. - Изосимова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: