Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1630/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Уваровой ВВ,

при секретаре Горбуновой ЮА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Хабибуллина Е.О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хабибуллина Е.О. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Хабибуллина ЕО, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Маркеловой ГС, действующей на основании доверенности от 02.01.2016, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин ЕО обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 08.08.2015 по 24.08.2015 и с 31.08.2015 по 07.09.2015 содержался в камере N 6 ИВС Верхнекетского района, расположенном в /__/, в ненадлежащих условиях. В камере отсутствовало естественное освещение, искусственное освещение было недостаточным, была повышенная влажность, насекомые, плесень на стенах, низкая температура воздуха, исходил неприятный запах от санузла. Условия приватности санузла и нормы площади на одного человека соблюдены не были, обеденный стол был расположен слишком близко к санузлу. В период нахождения в ИВС на прогулки его не выводили. В результате данных нарушений прав ему был причинен моральный вред.

Определением судьи от 23.12.2015 произведена замена ответчика с Управления Федерального казначейства по Томской области на Министерство финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Хабибуллина ЕО, представителя третьего лица ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш ИВ не признал исковые требования в заявленном размере, указал, что истец содержался в камерах N 1 и N 5 изолятора временного содержания Верхнекетского района, в период его нахождения численность задержанных не была превышена, нормы санитарной площади на человека соблюдались.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Грибкова ОП полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указала, что камеры в ИВС по Верхнекетскому району не были переполнены в период содержания Хабибуллина ЕО, требования приватности санузла соблюдены в полной мере, расстояние от санузла до обеденного стола и спальных мест достаточное. В камерах имеются вентиляционное оборудование, а также источники искусственного освещения, в том числе дневного и ночного. Согласилась с доводами об отсутствии окон в камерах, а также об отсутствии прогулочного дворика при учреждении.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 44-45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29, п. 2.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах (с учетом приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), иск Хабибуллина ЕО удовлетворил частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Хабибуллин ЕО просит решение суда отменить, принять новое. Полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, при этом ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Указывает, что на л. 4 решения прямо указано на наличие механического повреждения в вентиляционной системе камер. Полагает, что при определении размера компенсации суд не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальные особенности.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Верхнекетскому району Томской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено, что Хабибуллин ЕО в период с 05.05 час. 08.08.2015 по 10.20 час. 24.08.2015, с 18.35 час. 31.08.2015 по 10.00 час. 07.09.2015 содержался в ИВС ОМВД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 950 от 22.11.2005.

Указанным Федеральным законом установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса (статья 13), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 950 от 22.11.2005, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования постельными принадлежностями; камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; приточной и/или вытяжной вентиляцией (п. 43 - 45). Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (п. 122). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130).

Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий СанПин 2.2.2/2.1.1.1076" (постановление от 25.10.2001 N 29), СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 (постановление от 08.04.2003 N 34) установлено обязательное наличие естественного освещения и инсоляции в жилых и общественных зданиях.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хабибуллин ЕО содержался в указанные периоды времени в ИВС ПиО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области в ненадлежащих условиях - без естественного освещения ввиду отсутствия в камерах ИВС окон, а также возможности осуществления ежедневной прогулки ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика, в связи с чем претерпевал физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждены ответом начальника ОМВД РФ по Верхнекетскому району от 23.12.2015 N 51/6901 и не оспаривались участниками процесса.

Утверждения истца об иных нарушениях условий содержания были отклонены судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание вышеуказанного ответа начальника ОМВД РФ по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 23.12.2015 N 51/6901, согласно которому в рассматриваемый период времени во всех камерах ИВС на одного человека приходилось 4 кв. м; камеры предусмотрены для содержания двух человек, численность задержанных в камерах в указанный промежуток времени не превышала нормы, санитарные нормы содержания соблюдались, камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с принудительным приводом, которая находилась в исправном состоянии, повышенная влажность отсутствовала.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из характера и объема причиненных истцу страданий с учетом периода пребывания его в ИВС и индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости, соответствует требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оснований для увеличения размера взысканной судом в пользу Хабибуллина ЕО суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о неисправности в камерах ИВС вентиляционного оборудования опровергается ответом начальника ОМВД РФ по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 23.12.2015 N 51/6901 (л.д.26), согласно которому "камеры ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с принудительным приводом, которая находится в исправном состоянии и отвечает предъявляемым требованиям. В указанный промежуток времени вентиляция находилась в рабочем состоянии, повышенная влажность в камерах отсутствовала". Указание в тексте решения (со ссылкой на данную справку) на оборудование камер приточно-вытяжной вентиляцией "с механическим повреждением", которая находилась и находится в исправном состоянии, судебная коллегия расценивает как описку, не влияющую на результат рассмотрения иска.

Доводы о несоблюдении мер приватности санузла являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: