Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тимощенко Е. П. к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тимощенко Е. П. на решение Томского районного суда Томской области от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Тимощенко Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" Филатовой Т.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимощенко Е.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "САГ") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.05.2009 работал у ответчика в должности водителя. Находясь в отпуске с 20.08.2015 до 10.09.2015, получил травму, в результате чего ему был выдан листок нетрудоспособности с 11.09.2015 по 25.09.2015. 15.09.2015 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с 01.10.2015. Данное заявление, через своего коллегу С., передал ответчику. Считая себя уволенным по собственному желанию с 01.10.2015, на работу не выходил. В середине ноября 2015 года получил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением. Из текста копии трудовой книжки ему стало известно, что 09.11.2015 он уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение по указанному основанию произведено незаконно и с нарушением установленного порядка. На основании изложенного просил признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать в его пользу с учетом уточнения средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /__/ рублей (по состоянию на 01.02.2016), взыскать компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, обязать ответчика произвести замену вкладыша в трудовую книжку, взыскать судебные расходы в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Тимощенко Е.П., представитель истца Савельева Ю.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец утверждал, что 30.10.2015 комиссия от работодателя к нему домой не выезжала, попыток вручения уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах прогулов не предпринималось.

Представитель ответчика АО "САГ" Десова Н.А. иск не признала, указав в отзыве на исковое заявление следующее. Тимощенко Е.П. работал в АО "САГ" на основании трудового договора N /__/ с 01.01.2015 Трудовой договор прекращен 09.11.2015 в связи с прогулом. Заявление об увольнении от Тимощенко Е.П. законному представителю работодателя АО "Сибирская Аграрная Группа" не поступало. С 01.10.2015 по 09.11.2015 истец, без уведомления и объяснения причин отсутствовал на работе в АО "Сибирская Аграрная Группа", в связи с чем работодателем были оформлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за 27 рабочих дня. 30.10.2015 комиссия от работодателя выехала по месту жительства Тимощенко Е.П. для вручения письменного уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах его отсутствия на работе, однако, Тимощенко Е.П., ознакомившись с уведомлением, отказался от его получения и проставления подписи об ознакомлении, о чем комиссией был составлен акт и сделана соответствующая отметка на уведомлении о предоставлении объяснений. В связи с тем, что от истца объяснений не поступило, 05.11.2015 составлен акт о не предоставлении объяснений. Поскольку до 09.11.2015 от Тимощенко Е.П. никаких объяснений и документов не поступило, был оформлен приказ о прекращении трудового договора в связи с прогулом за период с 12.10.2015 по 30.10.2015 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в день увольнения истец отсутствовал на работе, в этот же день, т.е. 09.11.2015, почтой истцу было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением, которое было получено истцом 12.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Тимощенко Е.П. за получением трудовой книжки не явился. 18.11.2015 Тимощенко Е.П. был у ответчика по вопросам получения справки 2-НДФЛ, от предложения получить трудовую книжку Тимощенко Е.П. отказался, что подтверждается актом об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 18.11.2015. На основании изложенного считала увольнение Тимощенко Е.П. за прогул законным, обоснованным, произведенным с соблюдением всех норм трудового законодательства.

Обжалуемым решением на основании ст. 17, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 10, 15, 16, 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 23, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Тимощенко Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем последовало добросовестное заблуждение истца относительно своего увольнения.

Поясняет, что согласно заведенной традиции подал заявление об увольнении Т. - хозяйке дома, в котором он фактически работал.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей по факту выезда представителей работодателя к нему домой 30.10.2015. Указывает на противоречия в данных показаниях.

Полагает детализацию звонков номера мобильного телефона истца недопустимым доказательством, так как она не доказывает факта истребования объяснений 30.10.2015 у истца, не раскрывает содержание разговора, не соответствует времени, указанному свидетелями.

Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что работодателем при избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Полагая, что природа двух формулировок "Восстановление на работе" и "признание увольнения незаконным" идентична, утверждает, что судом допущено нарушение его процессуальных прав, поскольку к участию в деле не привлечен прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N 05-2015 от 01.01.2015 Тимощенко Е.П. принят на работу в закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" на должность водителя автомобиля (II категории). Согласно п. 1.2 трудового договора работник подчиняется непосредственно генеральному директору, на основании п. 2.1 договора работник обязуется, в том числе, добросовестно качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы генерального директора и распоряжения своего непосредственного руководителя.

Приказом от 09.11.2015 Тимощенко Е.П. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 01.10.2015 по 09.11.2015.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что им 15.09.2015 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, ответчиком, напротив, доказан надлежащими доказательствами факт отсутствия истца на работе без уважительной причины в период с 01.10.2015 по 09.11.2015..

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.10.2015 по 09.11.2015 судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами - актами об отсутствии Тимощенко Е.П. на рабочем месте, которым суд в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения, истец ссылался на то, что им 15.10.2015 было подано заявление об увольнении по собственному желанию Т., между тем расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает наличие соответствующего заявления об этом в письменной форме заблаговременно за две недели до увольнения, поступившего в адрес работодателя, а относимых и допустимых доказательств подачи такого заявления непосредственно в АО "Сибирская Аграрная Группа" истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Тимощенко Е.П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 01.10. 2015 по 09.11.2015, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 02/41 расторг с истцом трудовой договор.

При этом судом правильно установлено, что ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком, при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

Суд, проверив и дав оценку показаниям С. и Б. признал их достоверными, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в решении, в том числе детализацией звонков номера мобильного телефона истца и номера мобильного телефона свидетеля Б., непосредственно осуществлявшего выезд по месту жительства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Одновременно с этим судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей Т., являющейся супругой истца, и В., являющегося его соседом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле прокурора, является несостоятельным, поскольку в данном случае не является обязательным участие в деле прокурора. Требований о восстановлении на работе не заявлено.

Поскольку суд не установилнарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в признании увольнения незаконным, изменений формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощенко Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: