Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-1451/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Киселева А.Н. к Администрации Томской области в лице областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе Киселева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Киселева А.Н., настаивавшего на апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Киселев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Томской области в лице комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав об оспаривании постановления об отказе в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал педагогом, 31.05.2012 был уволен в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации ему было разъяснено, что он имеет право быть допущенным к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске к педагогической деятельности. Оспариваемым решением комиссии от 23.10.2015 в данном допуске ему отказано. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку комиссией не было учтено, что судимости у него погашены, а совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, он является специалистом высшей квалификации, имеет много благодарностей за работу, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет желание и большой опыт в работе с детьми. В решении комиссии отсутствует обоснованный и мотивированный вывод о том, что он не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, а направленное в его адрес решение не заверено печатью.

В судебном заседании Киселев А.Н. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении административного иска Киселева А.Н.

В апелляционной жалобе Киселев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не проверил и не дал оценки обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске, о несогласии с оспариваемым постановлением комиссии. Указывает, что ни судом, ни комиссией не сделан вывод о том, что он не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, который является основанием для принятия решения по рассматриваемому комиссией вопросу. Ссылается на то, что судом не проверено, кто находился в зале заседания при принятии решения комиссией, и покидали ли лица, не являющиеся членами комиссии и не имеющие права голосовать, при голосовании зал заседания. Полагает, что оспариваемым постановлением комиссии нарушены положения Конституции Российской Федерации, а также его право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Относительно апелляционной жалобы представителем областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области Сороковым М.Л. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абзацу третьему части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью третьей, согласно которой лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Аналогичные полномочия областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав закреплены в подпункте 7-1 пункта 2 части 6 Закона Томской области от 08.10.2014 N 136-ОЗ "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Томской области".

Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 N 796 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 22 названных Правил комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.

Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (пункт 23 Правил).

Таким образом, запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних для лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, не является безусловным и бессрочным. Данные лица могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая при разрешении вопроса о возможности осуществления такими лицами деятельности в названных сферах и принятии решения о допуске (недопуске) их к деятельности с участием несовершеннолетних должна учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Распоряжением Губернатора Томской области N 42-р от 19.02.2015 в распоряжение Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 09.12.2004 N 767-р "О создании областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав" внесены изменения, изложен состав областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной указанным распоряжением, в новой редакции согласно приложению к настоящему распоряжению.

Из материалов дела следует, что Киселев А.Н. состоял в трудовых отношениях с /__/ в должности педагога дополнительного образования, приказом N 156 л/с от 31.05.2012 уволен на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Киселев А.Н., имевший судимости за совершение преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, желая продолжить педагогическую деятельность, 23.09.2015 обратился в областную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области с заявлением о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

23.10.2015 на заседании комиссии данное заявление было рассмотрено, принято постановление N К-5933 о недопуске Киселева А.Н. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Разрешая административный иск Киселева А.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, при принятии которого комиссией были учтены все названные заявителем обстоятельства, в том числе характеристики с места работы и с места жительства, грамоты и благодарности, совокупность которых позволила комиссии принять решение о недопуске истца к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя.

Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений - административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из обстоятельств дела и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, усматривается, что решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске (недопуске) заинтересованного лица к деятельности с участием несовершеннолетних является основанием к возникновению права у данного лица осуществлять педагогическую деятельность, а также иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

Поскольку при таком оспаривании названного решения комиссии подлежит разрешению спор о правах заинтересованного лица к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Так как суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования Киселева А.Н., принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом Киселев А.Н. не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по мнению административного истца, незаконным отказом в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2015 года отменить, производство по делу по административному иску Киселева А.Н. к Администрации Томской области в лице областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав об оспаривании постановления прекратить.

Председательствующий

Судьи: