Постановление Томского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 4А-26/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Пикалова С. В. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, от 08 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Пикалова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, от 08.10.2015 Пикалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2015 постановление мирового судьи от 08.10.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Пикалова С.В. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что акт медицинского освидетельствования от 14.06.2015 является недопустимым доказательством, так как в графе N 15.2 акта отсутствует указание на время повторного исследования через 20 минут, наименование технического средства (метод, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последней поверки, а также результат исследования. Также ссылается на то, что ПикаловС.В. не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, а сам акт составлен в 13 час. 05 мин., в то время как медицинское освидетельствование окончено в 13 час. 06 мин. Кроме того, медицинское освидетельствование Пикалова С.В. проведено /__/ по адресу: /__/, однако согласно лицензии местом оказания лицензируемых услуг является: /__/.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитник Пикалова С.В. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Пикалов С.В. 14.06.2015 в 11час. 57мин. на 166 километре автодороги /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Пикалову С.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица). После этого инспектором ДПС Пикалову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Пикалов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. Направление Пикалова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308 (далее - Инструкции по проведению медицинского освидетельствования).

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Пикалова С.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием двух зарегистрированных технических средств измерения, разрешенных к применению - "Alcometr SD-400" с датой последней поверки 12.03.2015 и "Алкометер СД-400Р" с датой последней поверки 03.12.2014. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Пикалов С.В. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, N8 от 14.06.2015 следует, что при первом исследовании у Пикалова С.В. обнаружено 0,36 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием "Alcometr SD-400" и 0,40 мг/л с использованием "Алкометер СД-400Р". При повторном исследовании у Пикалова С.В. обнаружено 0,23мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием "AlcometrSD-400" и 0,26 мг/л с использованием "Алкометер СД-400Р". Поскольку указанные показатели превышают возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАПРФ, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Пикалова С.В. установлено состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении Пикалова С.В. осуществлены инспектором ДПС без участия понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Пикалова С.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Пикаловым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 19 МН N 418051 от 14.06.2015, в котором Пикалов С.В. собственноручно написал: "Употреблял 13.06.2015 в 14.00 водку. 14.06.2015 в 11.57 возвращался в г. Томск. Был остановлен сотрудниками ГИБДД" (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19АА N0103156 от 14.06.2015, согласно которому Пикалов С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО N 008413 от 14.06.2015, в котором зафиксирован отказ Пикалова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отражены выявленные у него признаки опьянения (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 8 от 14.06.2015 (л.д.5); чеками технических средств измерений с показаниями результатов исследований (л.д.52); рапортом инспектора ДПС Г. от 14.06.2015 об обстоятельствах составления административного материала в отношении Пикалова С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6); видеозаписью, на которой зафиксирована процедура осуществления в отношении Пикалова С.В. мер обеспечения производства по делу, а также процедура проведения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Пикалова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод защитника в жалобе об отсутствии в графе N 15.2 акта медицинского освидетельствования сведений основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Как усматривается из п. 15.1.1 и 15.1.2 акта медицинского освидетельствования, первичное исследование Пикалова С.В. проводилось с использованием технических средств измерения "Alcometr SD-400", заводской N059618Д, и "Алкометер СД-400Р", заводской N 059615Д. Кроме того, в указанные пункты внесено время исследований, дата последней поверки технических средств измерения и результат исследований, то есть внесены сведения, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования. Повторное исследование Пикалова С.В. на наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола было также произведено с использованием вышеуказанных приборов. При этом следует учесть, что пункт 15.2 действительно не содержит сведений об используемых приборах, однако запись, выполненная врачом в данном пункте, однозначно свидетельствует о том, что при повторном исследовании Пикалова С.В. использовались технические средства измерения, отраженные в п. 15.1.1 и 15.1.2 акта медицинского освидетельствования. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается документами, направленными по запросу мирового судьи медицинским учреждением, выполнявшим освидетельствование Пикалова С.В., из содержания которых следует, что повторное исследование у Пикалова С.В. проводилось с интервалом 23 минуты с использованием приборов Alcometr SD-400" и "Алкометер СД-400Р" соответственно (л.д.51-52).

Вопреки доводу жалобы, в п. 15.2 акта медицинского освидетельствования отражен результат повторного исследования Пикалова С.В. на наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола.

Ссылка защитника на то, что ПикаловС.В. не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, повлечь отмены обжалуемых судебных актов не может, так как из протокола об административном правонарушении следует, что ПикаловС.В. после проведения всех необходимых исследований, подписывая названный процессуальный документ, каких-либо замечаний в нем не отразил. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении ПикаловуС.В. на обозрение представлялся акт медицинского освидетельствования.

Расхождение во времени, допущенное при составлении акта медицинского освидетельствования, на которое ссылается в настоящей жалобе защитник ПикаловаС.В. - Богушевич В.Г., не является существенным недостатком, влекущем признание данного доказательства недопустимым и не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ПикаловаС.В.

Довод жалобы относительно адреса места проведения медицинского освидетельствования ПикаловаС.В. являлся предметом проверки судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ПикаловаС.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Пикалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Пикалова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пикалову С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, от 08 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Пикалова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пикалова С. В. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров